Судья Ламейкмн Э.В. дело № 22- 4655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
Председательствующего: Егровой Н.В.
судей: Бендюк Р.Ф. и Карасева В.А.
с участием прокурора Федоренко Р.В., адвокатов Коротченко Ю.Н., Головкова В.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту обвиняемого К. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2010 года, которым
ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ К., **.**.** года рождения, уроженцу и жителю адрес обезличен, не судимому - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Бендюк Р.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Федоренко Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
В кассационной жалобе адвокат Коротченко в защиту обвиняемого К. просит постановление отменить, в обоснование указывает, что постановление является незаконным, суд продлил срок содержания под стражей превышающий срок следствия, при отсутствии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не обсуждался вопрос о применении К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РФ).
Из материалов дела видно, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Следователем при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость продления этой меры пресечения – во избежание воздействия на свидетелей, уничтожения доказательств. Обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.
Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять К. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности К. к совершению указанного преступления.
По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что К. может скрыться от следствия и суда, затруднить окончание предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом.
Судебная коллегия при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97, 108,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: