Судья - Мелкозерова О.М. дело № 22 - 3725
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 21 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Кулькова В.И. и Басова И.Е.
при секретаре: Капцовой М.В.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Ловкис В.Г. на постановление Гулькевичского районного суда от 17 мая 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 03.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. и П.Г.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., обьяснения адвоката Алексеюка Б.А.., поддержавшего доводы заявителя, выступление Джикия О.Г.- представителя П.Г., считавшей судебное решение законным, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе заявитель Ловкис В.Г. просит об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом судом не дано оценки бездействию следователя по устранению нарушений установленных Гулькевичским районным судом в постановлении от 20.03.2009 года. Считает, что в своем постановлении, суд не указал какие именно факты или обстоятельства положены в его основу и необоснованно пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между ним и П.Г..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку было установлено, что поводом обращения в правоохранительные органы, явилось сомнение Ловкиса В.Г. в обоснованности распоряжения П. частью зерна, полученного от совместной деятельности по выращиванию сельхозпродукции, а так же предположение о том, что П.Г. принимала участие в незаконном распоряжении его зерном. Как видно из материалов дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению Ловкиса В.Г. отказано было в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании того, что наличие вреда, его размер фактически не подтверждены, совместная деятельность с разграничением роли каждого из участников ничем не подтверждена. Об указанном свидетельствовали выводы проведенной ревизии, по результатам которой не представилось возможным определить затраты и в какой пропорции должна была быть распределена прибыль. Следственными органами была проведена полная и обьективная проверка доводов указанных заявителем Ловкисом В.Г.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая материалы по заявлению Ловкиса В.Г., в достаточной степени выяснил вопрос, связанный с законностью принятого решения в отношении него и принял решение о том, что следователем так же была проведена полная проверка, по результатам которой законно было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в отношениях между заявителем и другими предпринимателями сложились гражданско-правовые отношения. На основании этого и было принято решение о том, что в действиях П. и П.Г. не усматривается составов уголовно наказуемых деяний.
Судебная коллегия не выявила нарушений закона при рассмотрении судом жалобы заявителя Ловкиса В.Г., в правах и свободах он ограничен не был, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Гулькевичского районного суда от 17 мая 2010 года, которым заявителю Ловкису В.Г. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 03.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. и П.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: