Судья – Ломака Л.А. дело № 22 - 4514
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Кулькова В.И. и Евсеева С.В.
при секретаре: Сурмениди Л.Л.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куконосова В.В. на приговор Тимашевского районного суда от 14 мая 2010 года, которым
Баклан Александр Александрович, родившийся
7 июля 1979 года в г. Тимашевске Краснодарского края,
ранее судимый: 12.11.2008 г. по ст.319, ст.318, 69 УК РФ
к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год;
- 16.07.2009 года по постановлению Тимашевского
районного суда, испытательный срок продлен на 2
месяца,
осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
На основании ст.ст.70,74 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда, Баклан А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Преступление совершено им **.**.** г., около19 часов у дома по адрес обезличен в адрес обезличен, где Баклан, находившийся в алкогольном опьянении, беспричинно, из хулиганских побуждений, повалил ранее незнакомого ему М.В., 1954 г.р. и нанес множественные удары руками, руками и ногами в различные области тела потерпевшему, причинив ему различные повреждения, выдавливал глаза, чем причинил физическую боль и травму в виде тяжелой контузии с выпадением оболочек левого глаза и тяжелой контузии правого глаза, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, а затем так же беспричинно искусал потерпевшего за верхнюю и нижнюю губу, причинив рваные раны.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе адвокат Куконосов В.В. просит об отмене приговора, считая его незаконным, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Баклан А.А. состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший М.В. в судебном заседании не опознал его подзащитного, как человека, который нанес ему телесные повреждения. Суд не критически отнесся к показаниям свидетелей по делу, необоснованно признав виновным его подзащитного. Считает, что действия Баклан неправильно квалифицированы по признаку из хулиганских побуждений.
В своих возражениях государственный обвинитель А. просит оставить приговор без изменения, а доводы защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным.
Выводы суда о виновности Баклан А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В подтверждение своего вывода о виновности Баклан А.А., суд правильно взял за основу показания потерпевшего М.В., показания свидетелей О., Л., Т., С., М., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М.В., первоначальные показания осужденного Баклан А.А., об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего, другие доказательства, признанные судом достоверными.
Суд обьективно исследовал представленные доказательства, доводы осужденного Баклан А.А., оцененных как попытку избежать уголовной ответственности, его защитника и дал им надлежащую оценку.
Действия Баклан А.А. по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, положительно характеризующих личность осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, а так же других обстоятельств, влияющих на вид и меру наказания и на его исправление.
Судебная коллегия считает, что доводы адвоката Куконосова В.В. удовлетворению не подлежат в виду их неубедительности и несоответствия доказательствам, исследованным в судебном заседании, положенным в основу приговора, поскольку ими опровергнута его и осужденного позиция. Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, влияющие на правильность квалификации действий осужденного, что является правомерным.
Судебная коллегия считает, что судом правильно, исходя из исследованных доказательств опровергнуты доводы осужденного, утверждавшего, что преступления он не совершал, поскольку совокупность доказательств, в частности показания свидетелей по делу, не имевших никакого основания для оговора осужденного Баклан А.А., что неопровежимо дают основание считать его виновным в содеянном.
Ссылки защитника на необьективное рассмотрение дела судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретных обстоятельств этого не приведено, заявлений и ходатайств об исследовании дополнительных доказательств заявлено не было, а при кассационном рассмотрении таких обстоятельств не выявлено.
Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Тимашевского районного суда от 14 мая 2010 года в отношении Баклан Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куконосова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: