Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4544/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «28» июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,
с участием: прокурора - Амбарова Д.М.,
адвокатов - Тежеровой О.Н., представляющей интересы
Колесникова В.Ю.,
- Газарова А.Г., представляющего интересы
Бондаренко Ю.А.,
при секретаре - Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Тежеровой О.Н., действующей в интересах Колесникова В.Ю., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17.07.2010 года, которым
уголовное дело по обвинению Колесникова Виктора Юрьевича, обви
няемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК
РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвраще-
но прокурору Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара для
устранения препятствий его рассмотрения,
УСТАНОВИЛА :
Обжалуемым судебным решением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Колесникова В.Ю., обвиняемого в том, что тот, являясь участником гражданского судопроизводства, сфальсифицировал доказательств по данному гражданскому делу, со стадии предварительного слушания было возвращено прокурору Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения.
Согласно обвинительному заключению по делу преступление, инкриминируемое в вину Колесникову В.Ю., было совершено последним при следующих обстоятельствах.
В период с июля по август 2008 года Колесников В.Ю., действуя по предвари-
тельному сговору с Бондаренко Ю.А., составил две заведомо подложные расписки о получении в долг от Бондаренко Ю.А. соответственно в сентябре и ноябре 2006 года в два приема денежной суммы в размере 10.500.000 руб., которых в действительности не занимал.
Данные расписки, по истечении мнимого срока исполнения долговых обязательств, были представлены Бондаренко Ю.А. через своего представителя в Прикубанский районный суд г.Краснодара, в котором Бондаренко Ю.А. намеревался в гражданско-правовом порядке взыскать с Колесникова В.Ю. в свою пользу выше указанную сумму.
Данный иск был принято судом к производству и решением от 15.09.2008 г. иск Бондаренко Ю.А. был удовлетворен в полном объеме. Одним из оснований принятия такого решения явилось личное участие Колесникова В.Ю., как гражданского ответчика, в судебном разбирательстве, в котором исковые требования им были признаны в полном объеме, несмотря на то, что обвиняемый заведомо знал о подложности выше указанных расписок.
Обжалуемым судебным решением уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ.
В частности, судом первой инстанции указано, что неустранимыми в ходе судебного разбирательства препятствиями являются следующие.
Во-первых, не знание Бондаренко Ю.А. о факте привлечения Колесникова В.Ю. к уголовной ответственности, по уголовному делу которого, исходя из смысла обвинительного заключения, тот также имеет прямую причастность к совершению данного преступления. Однако правовой статус последнего следствием не определен. Данное обстоятельство нарушает требования закона, закрепленные в ст.90 УПК РФ, не допускающих предрешения вопросов о виновности лиц, участвующих в рассматриваемом уголовном деле, а также предоставляющих право на защиту лицу, лишенного возможности осуществления данного права.
Во-вторых, в ходе досудебного производства по уголовному делу следователем в нарушение требований, предусмотренных ст.13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории РФ всеми должностными лицами.
В кассационной жалобе адвокат Тежерова О.Н., действуя в интересах своего доверителя Колесникова В.Ю., просит обжалуемое судебное решение отменить, а уголовное дело направить для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что выводы суда первой инстанции о не знании Бондаренко Ю.А. факта привлечения Колесникова В.Ю. к уголовной ответственности не соответствуют действительности, поскольку тот в рамках настоящего уголовного дела допрашивался следователем. Кроме того, о данном факте ему было достоверно известно из материалов исполнительного производства.
Действия Бондаренко Ю.А. по взысканию мнимой суммы долга были направлены в первую очередь на удовлетворение своих корыстных интересов, а не на оказание Колесникову В.Ю. содействия в разделе совместно нажитого им с бывшей женой имущества.
Адвокат считает, что уголовное дело в отношение Колесникова В.Ю. расследовано в полном объеме. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и не исключает возможности постановления судом законного и обоснованного приговора.
В возражениях на данную кассационную жалобу адвокат Газаров А.Г., действующий в интересах Бондаренко Ю.А., указывает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, обосновывая свою позицию тем, что выше указанные долговые обязательства Колесникова В.Ю. перед его доверителем имелись в действительности.
Истинным мотивом действий Колесникова В.Ю. является его личная заинтересованность - желание уклониться от исполнения своих долговых обязательств и судебного решения.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводов кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Тежеровой О.Н. и Газарова А.Г., оставшихся каждый при своем мнении, мнение прокурора, полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями, изложенными в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, послужившими основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из смысла и содержания постановления о привлечении Колесникова В.Ю. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу следует, что к совершению преступления, инкриминируемого в вину Колесникову В.Ю., имеет прямую причастность Бондаренко Ю.А., который, фактически не занимая обвиняемому денежных сумм, воспользовавшись подложными расписками, посредством судебного решения реально взыскал с мнимого должника сумму долга в размере 10.500.000 руб.
Следовательно, как это следует из выше указанных процессуальных документов, они оба, являясь лицами, участвующими в гражданском деле, сфальсифицировали доказательства по нему.
Однако, выше указанным действиям Бондаренко Ю.А. следствием не дана надлежащая юридическая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в обвинительном заключении фамилии «Бондаренко Ю.А.» является существенным нарушением требований закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, и является объективной причиной для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Кроме того, как считает судебная коллегия, по аналогичным основаниям уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в связи с тем, что ни в постановлении о привлечении Колесникова В.Ю. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении в отношении него в нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не указан мотив, которым руководствовался обвиняемый при совершении инкриминируемого ему преступления, что также является существенным нарушением требований закона и не может быть устранимо в процессе судебного разбирательства.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Колесникова Виктора Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -