КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Флюкратова Е.Б. и Захарчевского Ю.В.,
с участием прокурора Украинчук И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Новороссийска на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, Ч.2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшая постановление суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2010 года отменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению государственного обвинителя указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Во-первых, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд не указал, какая конкретно норма закона (уголовно-процессуального законодательства) нарушена следователем при составлении обвинительного заключения. Во-вторых, судом необоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый Б. не проживает по указанным в обвинительном заключении и расписке адресам. В ходе предварительного следствия следователем в достаточно полной мере были установлены данные о личности обвиняемого Б., в том числе и адрес его проживания, который в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ был указан в обвинительном заключении. Данные о том, что обвиняемый Б. проживает по указанному в обвинительном заключении адресу подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела общественной характеристикой. При получении копии обвинительного заключения обвиняемый Б. собственноручно в расписке на имя прокурора города указал адрес своего пребывания, по которому он фактически получает корреспонденцию на свое имя. Судом преждевременно сделан вывод о том, что обвиняемый Б. не проживает по данным двум адресам, потому, как и на предварительном следствии, так и в судебном заседании 28 мая 2010 года потерпевшие А., Б., Т. поясняли, что обвиняемый Б. проживает как по тому адресу, который указан следователем в обвинительном заключении, так и по адресу, указанному обвиняемым в расписке о получении копии обвинительного заключения; однако, вводя правоохранительные органы в заблуждение, не появляется по указанным адресам.
Судебная коллегия, исследовав все материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, находит постановление суда законным и обоснованным.
Возвращая дело прокурору в соответствии со ст.ст. 225, 237 УПК РФ суд указал, что в обвинительном заключении место жительства обвиняемого указано: регистрация адрес обезличен проживает адрес обезличен, кроме того в расписке о получении обвинительного заключения подсудимый указал адрес место нахождения: адрес обезличен.
Подсудимый был вызван повесткой в суд по адресам указанным в обвинительном заключении, однако в назначенное время не явился, затем он был подвергнут приводу, который, согласно актам приставов ОУПДС г.Новороссийска и г.Анапы, не представляется возможным осуществить, поскольку Б. по адресам указанным в обвинительном заключении и расписке «о получении обвинительного заключения» не проживает и никогда не проживал.
Суд первой инстанции достоверно установил, что в обвинительном заключении указаны адреса, по которым подсудимый никогда не проживал, а другого адреса суду не известно.
Таким образом, суд правильно постановил, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения.
Указанное нарушение не связано с восполнением неполноты предварительного расследования, поэтому данное уголовное дело правильно возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения указанных нарушений и устранения препятствий рассмотрения его судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, Ч.2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.