г.Краснодар 21 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего: Егоровой Н.В.,
судей: Карасева В.А., Калинько В.Г.,
при секретаре Половинском М.М.
с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Новокубанского районного суда от 08 июля 2010 г., вынесенное в порядке ст.109 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства следователя Е. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д., родившемуся **.**.** г., и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 и др. ст. УК РФ.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе обвиняемый Д.просит постановление судьи отменить, считает, что судом в отношении его необоснованно продлена такая строгая мера пресечения, как заключение под стражу и удовлетворено ходатайство следователя, просит избрать ему иную меру пресечения. Указывает, что следователь и суд не захотели проверить доводы его о надуманности оснований для избрания меры пресечения и наличия положительных данных личности, нарушив его права. Каких-либо данных, свидетельствующих, что он может скрыться от следствия, будет препятствовать установлению истины, продолжит заниматься преступной деятельностью, не установлено. Он положительно характеризуется, имеет «местную прописку». Считает необоснованной ссылку суда на закон, как на основание избрания и продления меры пресечения, т.к. ст.109 УПК РФ, напротив, указывает на необходимость учёта судом, при избрании меры пресечения, данных о личности, и др. обстоятельства, что судом не было сделано.
Считает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
В возражениях прокурор просит отклонить доводы жалобы обвиняемого, как необоснованные.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод судьи о продлении меры пресечения Д. в виде заключения под стражу и невозможности изменения обвиняемому на иную, более мягкую меру пресечения, основан на законе /ст.109 ч.2 УПК РФ/.
Избирая меру пресечения в предыдущем судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 УПК РФ, суд указал, что Д. обвиняется в особо тяжком преступлении, может препятствовать установлению истины, воздействуя на свидетелей, скрыться от следствия.
Как видно из материалов дела в отношении его, обвинение ему предъявлено по факту разбойного нападения в группе лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище.
В настоящее время дело находится на завершающей стадии предварительного расследования -окончание производства. Однако завершить дело и направить его в суд до истечения содержания под стражей, как видно из материалов дела, не представляется возможным из-за необходимости проведения ряда следственных действий.
Поэтому суд обоснованно указал, что по делу имеются основания для продления меры пресечения до указанной в ходатайстве следователя даты.
В данном случае, обстоятельства содеянного обвиняемым, характеристика и данные личности, учитывались при избрании меры пресечения, эти обстоятельства не изменились, поэтому они не могут служить основанием к её изменению.
Доводы обвиняемого о незаконном содержании его под стражей, не состоятельны, поскольку закон/ст.109 УПК РФ/ позволяет в подобных случаях продлять указанную меру пресечения и на основании ст.97ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд, также, имел право продлить срок содержания под стражей.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы коллегия считает необоснованными.
Вместе с тем, ссылка суда, в обоснование своего вывода о невозможности избрания иной меры пресечения, в связи с тем, что защитой обвиняемого не представлены гарантии законопослушного поведения обвиняемого, не основана на законе. Поэтому это указание суда подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Новокубанского районного суда от 08 июля 2010 г., вынесенного в порядке ст.109 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства следователя Е. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 и др. ст. УК РФ, изменить.
Исключить из постановления указание суда, о невозможности избрания иной меры пресечения, в связи с тем, что защитой не представлены гарантии законопослушного поведения обвиняемого.
В остальной части это постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: