КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Майорова А.П. и Бакланова В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшей П. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.05.2010 года, которым признано незаконным постановление следователя СО при ОВД по ПВР г.Новороссийска от 04.03.2010 года о возбуждении в отношении Р. уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению П., а начальника СО при ОВД по ПВР по г.Новороссийску обязали устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, а жалобу Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Она отмечает, что не была уведомлена о дне и месте рассмотрения поданной Р. в суд жалобы. В результате таких действий суд нарушил ее права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, а так же затруднил ей доступ к правосудию. Суд нарушил положения ст.91 УПК РФ не задерживался, следовательно, и не должен был допрашиваться в течение 24 часов. Она так же полагает, что Г. был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела - Г. был уведомлен следователем по телефону и был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела в день прибытия к следователю для дачи показаний. Другой возможности у следователя для ознакомления Г. с постановлением не было ввиду отсутствия последнего в городе.
П. так же отмечает, что, как усматривается из материалов дела, уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями в соответствии с УПК РФ, в деле имеется повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.125 УПК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года.
В возражении на кассационную жалобу Р. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Он считает, что жалоба П. необоснованна, так как она в своей жалобе не приводит никаких доводов и оснований для обжалования определения суда, а только повторяет доводы, изложенные ею в кассационной жалобе, которую оставили без рассмотрения. Ссылка П. на то, что ее права как потерпевшей нарушены, так же голословны, в подтверждение своих доводов о нарушении своих прав она не представила никаких доказательств.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.
Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.05.2010 года признано незаконным постановление следователя СО при ОВД по ПВР г.Новороссийска от 04.03.2010 года о возбуждении в отношении Р. уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению П. Начальника СО при ОВД по ПВР по г.Новороссийску суд обязал устранить допущенное нарушение.
Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела, то есть на 04.03.2010 года, в отношении Р. по ст.144 УПК РФ органы следствия в течение 10 дней обязаны провести тщательную проверку изложенных фактов, а лишь затем при наличии достаточных оснований решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Эти требования законы выполнены не были.
В деле имеются всего два протокола опроса Б. - продавца магазина «ИП П.», то есть явно зависимого лица от заявительницы П., и А., который давал пояснения со слов П. Никаких иных доказательств вины либо причастности Р. к совершению мошенничества в отношении заявительницы на момент возбуждения уголовного дела не имелось. Сам Р. до возбуждения уголовного дела не был даже опрошен следователем. Так же не были опрошены свидетели защиты, что нарушает право подозреваемого на защиту и нарушает основополагающие принципы предварительного расследования, установленные в УПК РФ.
Копия постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 года была вручена Р. только 20.04.2010 года, что является грубейшим нарушением установленных норм УПК РФ. О направлении копии постановления подозреваемому сведений в деле нет.
Вместе с тем, эти выводы суда не основаны на законе.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление П., правомерность использования этого повода для возбуждения дела не оспаривается, а основанием - наличие в этом заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким признаками могут являться в данном случае и отдельные признаки объективной стороны состава преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, то есть признаки ст. 159 УК РФ.
Вопреки указанному в постановлении суда, в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Доводы, приведенные в постановлении суда, например, связанные с зависимостью тех или иных лиц от заявителя, либо с имущественным положением сторон по делу, основаны на оценке доказательств по делу и не могли использоваться судом при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы, связанные с нарушением процессуальных сроков извещения подозреваемого о возбужденном в отношении него уголовного дела и проведения с ним следственных действий, никак не влияют на законность самого возбуждения уголовного дела. Кроме того, эти незаконные действия (бездействие) должностных лиц могут быть оспорены в отдельном производстве в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении П. о времени и месте рассмотрения жалобы Р., поскольку из выписки из реестра л.д. 17 ) неясно, какая корреспонденция направлялась П. и получена ли эта корреспонденция адресатом.
Как следует из ее жалобы - она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и этот довод ничем по делу не опровергнут.
При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие заинтересованного лица суд нарушил право П. на участие в уголовном судопроизводстве, что влечет безусловную отмену постановления суда.
В связи с этим, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением жалобы Р. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, учесть доводы сторон по делу, и вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.05.2010 года по жалобе Р. на постановление следователя СО при ОВД по ПВР г.Новороссийска от 04.03.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ч.2 ст.159 УК РФ отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.