судья Калнина М.Ю. | к делу № 22-4643/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 4 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
с участием: прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора адрес обезличен А. на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года, которым жалоба Желенского В.Н. удовлетворена частично, действия и бездействие прокурора адрес обезличен Краснодарского края Н. при рассмотрении жалобы заявителя от 6 апреля 2010 года признаны необоснованными.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Амбарова Д.М., судебная коллегия,-
У с т а н о в и л а:
Желенский В.Н. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой на незаконные действия и бездействие прокурора адрес обезличен Н. при рассмотрении его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ от 6 апреля 2010 года.
Постановлением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года жалоба Желенского В.Н. удовлетворена частично, действия и бездействие прокурора адрес обезличен Краснодарского края Н. при рассмотрении жалобы заявителя от **.**.** года признаны обоснованными с предложением устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении заместитель прокурора адрес обезличен А. просит отменить постановление судьи Ленинградского районного суда от 10 июня 2010 года о признании жалобы на действия и бездействия прокурора обоснованными. В обосновании своих доводов указывает, что суд в описательной части не указал, являются ли действия, а также бездействия прокурора незаконными и если являются, то какие именно. Утверждает, что 10 июня 2010 года в судебном заседании прокурором предоставлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30 мая 2010 года, Желенскому В.Н. предоставлена была возможность ознакомиться с доводами и мотивировать несогласие с ними в судебном заседании. Кроме того, указывает, что ходатайств, заявлений, связанных с несоответствием доводов в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 30 мая 2010 года и уведомления прокурора от 31 мая 2010 года Желенским В.Н. не приносилось, не установлены они и судом. Считает, что действия прокурора, направившего своевременно письменное уведомление Желенскому В.Н. о результатах рассмотрения его жалобы от 6 апреля 2010 года с учётом вступившего в законную силу постановления судьи Ленинградского района Куленко И.А. от 18 мая 2010 года полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 124 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление Желенский В.Н. считает изложенные в нём доводы необоснованными, опровергает их, просит постановление судьи Ленинградского районного суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 6.04.2010 года Желенский В.Н. обратился в прокуратуру адрес обезличен с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** года, вынесенное заместителем руководителя РСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен К. в связи с тем, что в ходе проверки не истребованы из ГСУ при ГУВД по адрес обезличен материалы служебной проверки, не выполнены в полном объёме указания прокурора адрес обезличен от 15.03.2010 г., не выяснены обстоятельства изъятия документов.
13.04.2010 г. постановлением заместителя прокурора адрес обезличен Ф. заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
18.05.2010 г., согласно постановления Ленинградского районного суда, вступившего в законную силу 31.05.2010 г., постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.04.2010 г. признано необоснованным, с предложением устранить допущенные нарушения.
31.05.2010 г. в адрес заявителя прокурором адрес обезличен Н. направлено уведомление о том, что на основании постановления Ленинградского районного суда от 18.05.2010 г. рассмотрены доводы о необоснованно вынесенном постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 13.04.2010 г., тем не менее по результатам рассмотрения жалобы 28.05.2010 г. вновь вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Также в судебном заседании исследовано надзорное производство, в материалах данного тома надзорного производства отсутствует постановление заместителя прокурора адрес обезличен от 28.05.2010 г., на которое ссылается в своём уведомлении от 31.05.2010 г. прокурор адрес обезличен, а также отсутствует оригинал данного уведомления.
Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя от 6 апреля 2010 года, после вступившего в законную силу постановления Ленинградского районного суда от 18.05.2010 г. об отмене постановления заместителя прокурора адрес обезличен Ф. 13.04.2010 г., прокурором не устранены допущенные нарушения, новое постановление вынесено без исследования материалов надзорного производства, которое не находилось в прокуратуре адрес обезличен в период с 18.05.2010 г. по 9.06.2010 г., а постановление от 30.05.2010 г. не направлено заявителю, чем нарушено его право на обжалование данного постановления, хотя в своём уведомлении от 31.05.2010 г. прокурор адрес обезличен указывает на возможность обжалования данного процессуального документа вышестоящему прокурору или в суд.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба Желенского В.Н. является обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания действий и бездействия прокурора адрес обезличен Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года, которым жалоба Желенского Владимира Николаевича удовлетворена частично, действия и бездействие прокурора адрес обезличен Краснодарского края Н. при рассмотрении жалобы заявителя от 6 апреля 2010 года признаны необоснованными, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: