Судья Кириенко А.С. Дело № 22-4296/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 4 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Евсеева С.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Войстриковой Е.И. в защиту интересов осужденного и кассационное представление прокурора на приговор Белореченского районного суда от 20 мая 2010 года, которым
Чумаченко Владимир Дмитриевич, родившийся 1 апреля
1958 года в станице Ассиновской Сунженского района,
Чечено-Ингушской АССР, житель пос. Южного, Белоре-
Ченского района, ранее не судимый
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1-му году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденного, защитника и прокурора, поддержавших доводы кассационной жалобы исоответственно кассационного представления, а также мнение потерпевшего В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, -
Установила:
По приговору суда Чумаченко В.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью 2-х человек при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании он виновным себя не признал и заявил, что на перекресток выезжал, убедившись в отсутствии транспортных средств. Автомобиль Ваз-21074 неожиданно появился с левой стороны и ударился в его автомобиль.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с наличием в деле существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших и свидетелей, которым не дано надлежащей оценки, что привело к постановлению необоснованного и несправедливого приговора.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить. В обоснование защитник приводит доводы о том, что Чумаченко не нарушал правил дорожного движения. В обоснование приговора суд положил лишь показания потерпевших, не дав надлежащей оценки показаниям подсудимого и эксперта-автотехника о том, что потерпевший двигался с превышением скоростного режима, а если бы этого не допустил, то столкновения бы не произошло.
Адвокат также утверждает, что суд пришел к неправильному выводу, что Чумаченко, остановившись на дороге, при завершении маневра поворота налево, нарушил правила дорожного движения, поскольку ему мешал двигавшийся по встречной полосе автомобиль потерпевшего, создав ему опасность для движения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить.
К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что судом не в полной мере выполнены требования п.п.3 и 4 постановления Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года (в редакции постановления Пленума ВС РФ №7 от 6 февраля 2007 года)., согласно которому при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Обвинительный при говор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Однако, эти требования закона выполнены не в полной мере, поскольку судом сделан акцент только на нарушениях правил дорожного движения, допущенных Чумаченко, без должного учета нарушений ПДД, допущенных потерпевшим. Не дано оценки показаниям, допрошенного в суде эксперта-автотехника, а также причин, побудивших осужденного остановить машину при завершении маневра поворота налево.
Между тем, выяснение судом указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, привело бы к выяснению полной картины происшедшего и постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Приговор Белореченского районного суда от 4 августа 2010 года в отношении Чумаченко Владимира Дмитриевича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: