Судья - Якубовская Е.В. Дело №22- 4746/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
с участием прокурора: Амбарова Д.М.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноармейского района А.Е.Танчика на постановление Красноармейского районного суда от 12 июля 2010 года, которым признаны незаконными постановление заместителя начальника СО при ОВД по адрес обезличену Д. от 16.06.2010года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и постановление от 28.06.2010года о производстве выемки документов.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование принятого решения суд указал, что судом установлено что следственные действия были проведены с нарушением требований УПК РФ.
Не соглашаясь с постановление суда, заместитель прокурора в кассационном представлении и заместитель начальника СО при УВД по Крпасноармейскому району, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что оно вынесено по надуманным основаниям, с грубым нарушением требований УПК РФ.
Они обращают внимание, что в период с сентября 2009 год по апрель 2010 года Ушаков А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по переработке риса-сырца, не имея лицензии. От реализации продуктов переработки риса-сырца ООО «Брют» получило доход в сумме 8 724 406, 89 руб.
Ушаков А.А. неоднократно вызывался по телефону в ОВД для дачи объяснений по данному материалу, однако прибыл только 10.06.2010г., объяснения давать отказался.
В ходе проверки, до возбуждения уголовного дела, какие-либо мероприятия, направленные на вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия не проводились, документы на предприятии не изымались, ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причинялся. Проверка проводилась по имеющимся документам, поступившим из прокуратуры района.
В возражениях на кассационное представление Ушаков А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
В обоснование он ссылается на то, что на момент принятия процессуального решения от 16.06.2010 г., не было достоверных сведений об отсутствии у ООО «Брют»лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, то есть отсутствовали достаточные основания к возбуждению уголовного дела.
Также он считает, что изъятие движения денежных средств по банковским счетам было осуществлено в нарушение УПК РФ, а именно без судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
К этому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что в ходе проверки было достоверно установлено, что Ушаков А.А., являясь генеральным директором ООО «Брют», имея цех по переработке зерновых культур, являющийся взрывопожароопасным объектом, деятельность которого должна быть лицензирована, в период с сентября 2009 года по апрель 2020года осуществлял предпринимательскую деятельность по переработке риса-сырца, не имея лицензии. После реализации продуктов переработки в виде рисовой крупы и мучки, получив от их реализации доход в размере 8 724 406, 89 руб., что является особо крупным размером.
В ходе проверки также было установлено, что цех по переработке зерновых культур ООО «Брют», является взрывоопасным производственным объектом и деятельность по его эксплуатации должна осуществляться при наличии лицензии, выдаваемой органами федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
При этом опрошенный в ходе доследственной проверки заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоаожароопасными объектами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора У. пояснил, что с какими-либо заявлениями о предоставлении вышеуказанной лицензии ООО «Брют» не обращалось и только в апреле 2010 года провело начальные испытания работы цеха.
11.06.2010года в адрес руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора направлен запрос о представлении письменного ответа об отсутствии лицензии, на который 23.06.2010года получен соответствующий ответ о том, что лицензия ООО «Брют» не выдавалась.
Кроме того, в рамках проведенной проверки директором ООО «Брют» Ушаковым А.А. еще 22.03.2010 года в прокуратуру была представлена информация о том, что документы по цеху переработки риса у них имеются не в полном объеме, а их разработка завершится к маю-июню 2010г.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, на момент принятия процессуального решения от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела, имелись предусмотренные УПК РФ повод и основания. То обстоятельство, что письменное сообщение руководителя Северо-Кавказкого управления Ростехнадзора поступило в СО при УВД района уже после возбуждения уголовного дела, не может свидетельствовать об отсутствии у следователя достоверной информации об отсутствии лицензии, поскольку об этом было известно как из вышеуказанной информации самого предприятия, так из сведений сообщенных У. в ходе опроса, в силу чего обоснование решения суда о незаконности возбуждения уголовного дела только лишь отсутствием письменного сообщения является неправомерным.
Указывая о необходимости выемки указанных документов заместитель начальника СО не выполнил требования УПК РФ о получении судебного решения. Вместе с тем, в данном постановлении о производстве выемки указано о необходимости изъятия не только движения денежных средств по банковским счетам, но и первичной бухгалерской документации.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суду необходимо было признать незаконным постановлениие заместителя начальника СО при ОВД по адрес обезличену Д. от 28.06.2010 года о производстве выемки не полностью, а только в части выемки распечатки движения денежных средств по банковским счетам, поскольку в остальной части указанное постановление является законным и обоснованным, нарушений требований УПК РФ при его вынесении допущено не было.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского районного суда от 12 июля 2010 года, которым признаны незаконными постановление заместителя начальника СО при ОВД по адрес обезличену Д. от 16.06.2010года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и постановление от 28.06.2010года о производстве выемки - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление заместителя прокурора Красноармейского района А.Е.Танчика - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: