Судья Мазур Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.
судей Семеновой В.Ф., Бакланова В.П.
с участием прокурора: Лопатина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Ч. в защиту осужденного Миронова А.В., осужденного Вартаньяна А.В. на постановление Анапского городского суда от 16 июня 2010 года, которым отказано Вартаньяну А.В. в удовлетворении его заявления о разъяснении порядка исполнения приговора Анапского городского суда от 28 апреля 2010 года в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавший постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Анапского городского суда от 16 июня 2010 года, отказано Вартаньяну А.В. в удовлетворении его заявления о разъяснении порядка исполнения приговора Анапского городского суда от 28 апреля 2010 года в части гражданского иска.
В кассационной жалобе адвокат Ч. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснован ным.
По ее мнению, решение принято незаконно, поскольку в судебное заседание не был вызван представитель потерпевшего - представитель банка, а значит не было возможности выяснить какую сумму оплатил М. и в какой части гражданского иска несет солидарную ответственность М.
В кассационной жалобе осужденный Вартаньян А.В. просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что поскольку уголовное дело в отношении М. рассматривалось в особом порядке и осужденных как свидетелей в суд не вызывали и осужденные не могли знать каким образом М. обязан погашать часть иска, взысканного с осужденных за преступления, которые были ими совершены вместе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Анапского городского суда от 28 апреля 2008 года Вартаньян А.В., Миронов А.В., З., Х. осуждены по ст. 73 УК РФ. С М. в пользу ЗАО «***» также взыскан ущерб 535 499 рублей.
Судом первой инстанции, верно указано, что как следует из резолютивной части приговора она изложена ясно и никаких сомнений по поводу иного толкования, чем как указано в резолютивной части, а именно о взыскании суммы причиненного ущерба солидарно с Вартаньян А.В., Миронов А.В., З., Х. не предполагает.
Кроме того суд верно указал, что фактически Вартаньян А.В. заявлены требования о внесении изменений в резолютивную часть вступившего в законную силу приговора суда, в части возмещения гражданского иска, что не допустимо.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анапского городского суда от 16 июня 2010 года, которым отказано Вартаньяну А.В. в удовлетворении его заявления о разъяснении порядка исполнения приговора Анапского городского суда от 28 апреля 2010 года в части гражданского иска, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи