Судья Матиевский С.М. Дело № 22-4638/10
Мировой судья Бутко Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Евсеева С.В., Кулькова В.И.
при секретаре Шаповал В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дудкиной Галины Ивановны на апелляционное постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от 19.05.2010 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Дудкиной Галины Ивановны о признании права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Дудкиной Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Дудкина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 147 Калининского района с заявлением о признании за ней права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием в период с 27 апреля 2004 года по 13 июня 2006 года в рамках уголовного дела частного обвинения, находившегося в производстве мирового судьи.
Постановлением мирового судьи от 19.05.2010 года в принятии к рассмотрению заявления Дудкиной Г.И. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Дудкина Г.И. просит отменить постановление мирового судьи и апелляционное постановление суда и признать за ней право на реабилитацию в связи с ее уголовным преследованием.
Считает указанные постановления незаконными, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Полагает, что имеются все основания для признания за ней права на реабилитацию. В обоснование Дудкина Г.И. ссылается, что уголовное дело в ее отношении было прекращено на основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанному основанию, имеет право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, **.**.** года П. обратился к мировому судье с жалобой в порядке частного обвинения, где просил возбудить уголовное дело по ст.116 УК РФ в отношении Дудкиной Г.И.. Дудкина Ю.Н. и Заргаряна В.Р.
Определением мирового судьи от 20.09.2005 года уголовное дело в отношении Дудкина Ю.Н. производством прекращено в связи со смертью.
Постановлением мирового судьи от 13.06.2006 года данное уголовное дело в отношении Дудкиной Г.И. и Заргаряна В.Р., в связи с неявкой потерпевшего П. в судебное заседание без уважительных причин, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Однако с тем, что прекращение данного уголовного дела влечет безусловное признание за обвиняемыми права на реабилитацию, согласиться нельзя.
По смыслу закона, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и моральный, возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вред должен возмещаться реабилитируемому государством независимо от того, явился ли он результатом умышленного нарушения следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором или судьей норм уголовно-процессуального права или по неосторожности либо в результате добросовестного заблуждения при осуществлении ими процессуального действия в отношении лица, которое в действительности не причастно к совершению преступления.
В данном же случае уголовное преследование Дудкиной Г.И. осуществлялось в порядке частного обвинения, о какой-либо вине органов следствия, прокуратуры и суда в этом случае речи нет, и оснований для возмещения вреда государством, за счет казны РФ, не имеется.
В этой связи судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что защита прав и законных интересов лица, затронутых необоснованным уголовным преследованием, может быть осуществлена, в соответствии с ч.5 ст.133 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 147 от 19.05.2010 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Дудкиной Галины Ивановны о признании права на реабилитацию, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи