Судья - Внукова Д.А. Дело №22- 4795/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Амбарова Д.М. и представителя «Краснодарземстрой» Соколовой Е.В.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «Краснодарземстрой» Сугак Т.А. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 5 апреля 2010 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Краснодарземстрой» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление Соколовой Е.В. об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование принятого решения суд указал, что суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ООО «Краснодарземстрой», которое ранее принадлежало Б., не выполнившему кредитные обязательства перед банком.
Не соглашаясь с постановление суда, заявитель Сугак Т.А., считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование она указывает, что о вынесенном судом постановлении узнала только 16 апреля 2010 года, поэтому не имела возможности представить в суд свои доводы и возражения.
Считает, что следователь не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, не указал на конкретные фактические обстоятельства, обуславливающие необходимость наложения ареста, не доказал, что арестованное имущество добыто преступным путем или что данное имущество в дальнейшем подлежит конфискации.
Также заявитель считает, что суд не выяснил для каких именно имущественных взысканий приняты данные обеспечительные меры, заявлен ли потерпевшими гражданский иск, так как при его отсутствии наложение ареста на имущество не должно применяться.
По мнению заявителя, недвижимое имущество на которое был наложен арест, не являлось собственностью подозреваемого, данное имущество является собственностью ООО «Краснодарземстрой». Переход права собственности на объекты недвижимости прошел государственную регистрацию. 23.01.2009г. ООО «Краснодарземстрой» были выданы 30 свидетельств о государственной регистрации права на следующие объекты недвижимого имущества.
Сугак Т.А. считает что, договор купли-продажи является действующим, ни продавцом, ни конкурсным управляющим не оспаривался. Кроме того, данные объекты недвижимого имущества не использовались в качестве орудий преступления и тем более для финансирования терроризма.
Также она считает, что наложенный арест нарушает права и законные интересы ООО «Краснодарземстрой» и лишает права распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 115, 116, 165 УПК РФ, основывается на представленных материалах дела, исследованного судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
К этому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что 24.04.2006 года Б., являясь генеральным директором ООО «Агрозащита» представил в дополнительный офис № 8619/0134 Краснодарского отделения № 8619 АКСБ РФ заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Агрозащита», получил кредит в сумме 120 миллионов рублей и, не выполнив обязательств по кредитному договору, причинил кредитному учреждению материальный ущерб в сумме 35 718 470, 08 рублей.
Кроме того, **.**.** года Б., вновь получил кредит в сумме 67 миллионов рублей, и, не выполнив обязательств по кредитному договору, причинил кредитному учреждению материальный ущерб в сумме 32 422 575, 45 рублей.
**.**.** года Б. заключил с ООО ««Краснодарземстрой» договор купли продажи зданий, сооружений и земельного участка, предметом которого становится недвижимое имущество.
Вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений между ОАО «Краснолдарский кирпичный завод» и ООО «Краснодаземстрой» оспаривался сначала в Советском районном суде гор. Краснодара, а затем и в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда, решением которой от 27 июля 2010 года было окончательно подтверждена законность данного договора и то обстоятельство, что данное имущество является собственностью ООО «Краснодарземстрой».
Между тем данное обстоятельство не было предметом исследования в судебном заседании при решении вопроса о наложении ареста на имущество.
При новом рассмотрении необходимо участь все указанные выше обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 5 апреля 2010 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Краснодарземстрой» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу генерального директора ООО «Краснодарземстрой» Сугак Т.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: