Судья Зеленский А.В. Дело № 22-4637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката в интересах Л. на действия (бездействие) руководителя СК СКП РФ по адрес обезличен в части неприятия решения по сообщению о совершенном преступлении и не рассмотрении жалобы в установленный законом срок.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л. **.**.** года обратилась к руководителю СУ СКП РФ по адрес обезличен с заявлением о том, что работодатель не выплачивает ей заработную плату свыше двух месяцев, то есть сообщила сведения о нарушении руководителем О.Л. уголовного законодательства.
До настоящего времени ответ из Следственного Управления не получен.
На бездействие руководителя адрес обезличен РСО СУ СКП РФ по КК была подана жалоба руководителю Следственного Комитета при прокуратуре РФ, уведомления о принятом решении не поступило.
Обращаясь с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат указал, что руководителем следственного органа нарушен процессуальный закон, регламентирующий не позднее 3 суток зарегистрировать сообщение о преступлении и передать в соответствующий следственный орган или орган дознания или назначить проверку сведений, указанных в заявлении.
Отказывая в приме жалобы, суд в постановлении указал, что заявителем фактически обжалуется невыплата заработной платы, уголовное дело не возбуждено, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, поэтому жалоба должна рассматриваться в ином судебном порядке.
В кассационной жалобе адвокат Мязин С.А. просит постановление суда отменить, указывая, что им обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя адрес обезличен СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о не принятии решения по заявлению о совершенном преступлении по невыплате работодателем заработной платы свыше 2 месяцев.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, иные решения, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним, например, относится, в том числе и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Как усматривается из жалобы, основанием для обращения с заявлением о совершенном преступлении в следственный орган, явилось невыплата заработной платы работодателем более двух месяцев, что имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ.
Вместе с тем, сообщение о свершенном преступлении в адрес обезличен СК не проверено и решение в установленные законом сроки не принято ( ст. ст. 144-145 УПК РФ).
Поводом для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужили именно эти обстоятельства.
Однако суд незаконно отказал в принятии жалобы адвоката, указав, что заявителем фактически обжалуется невыплата заработной платы.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ» судья вправе отказать в приеме жалобы к рассмотрению или прекратить производство в случаях, если предварительное расследование окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Судья также вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Судья же отказал адвокату Мязину С.А. в приеме жалобы по основаниям не указанным в законе.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, засуживают внимания и подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть доводы жалобы по существу и принять решение соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2010 года по жалобе Мязина С.А. в интересах Л. отменить, жалобу - удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи