постановление суда оставлено без изменения

Судья: Долгова Н.А. Дело № 22-4492\10

г. Краснодар 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Егоровой Н.В.

Судей: Вдовиченко Д.Г., Калинько В.Г.

С участием прокурора Коваленко В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2010 года материал по кассационной жалобе Ц. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.05.2010 г.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко Д.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Ц., а так же ее адвоката Мацкаловой-Штельберг Л.В., а так же мнение прокурора Коваленко В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление от 02.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное инспектором ОГПН адрес обезличен К.

Суд своим постановлением оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в данном постановлении инспектор указал, что она признает свою ответственность за то, что пожар произошел в результате ее действий и что причиной пожара стало замыкание электропроводки, обустроенной неспециализированной организацией и не проходившей замера на сопротивления изоляции. Данные утверждения заявитель считает несоответствующими действительности, т.к. она никогда не говорила, что виновата в возникновении пожара, а утверждать о причинах возникновения пожара она не может, т.к. не компетентна в подобных вопросах. Утверждает, что причиной пожара стали чьи-то целенаправленные действия, т.е. поджог. Обращает внимание суда на то, что она заявляла ходатайство о назначении экспертизы, в целях установления причины возгорания. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела неверно указано время вызова, поступившего в пожарную охрану, а так же не указана фамилия помощника прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, что по ее мнению является недопустимым. Просит постановление суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

При наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а так же прокурор, а в данном случае инспектор ОГПН адрес обезличен в пределах компетенции возбуждает уголовное дело либо отказывает в возбуждении, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела видно, что по сообщению Ц. о преступлении по факту пожара в мансарде жилого дома по адресу: адрес обезличен по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, учитывая все обстоятельства пожара, динамику развития пожара, объяснения очевидцев и заключение инспектора ОГПНН адрес обезличен Щ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69 « О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества» В порядке ст. 34 ФЗ от 21.12.2004 г. № 69 «О пожарной безопасности» «Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности» В соответствии с правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях без присмотра должны быть обесточены, что было нарушено заявителем Ц.

Более того, при опросе Ц. было установлено, что раньше был случай замыкания проводки, после чего проводка была заменена неспециализированной организацией. Документов, подтверждающих соответствие проводки у владельцев нет, замер сопротивления изоляции электропроводки не проводился.

Таким образом, оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было. В связи с чем, в соответствии с требованиями закона законно и обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции в переделах своих полномочий проверил законность данного постановления и обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

Довод заявителя о том, что она заявляла ходатайство о назначении экспертизы, в целях установления причины возгорания, однако суд оставил данное ходатайство без внимания, несостоятелен, т.к. из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 26.05.2010 г. л.д. 46-48) видно, что никаких ходатайств о проведении каких-либо экспертиз от заявителя, а равно от остальных участников судебного заседания не поступало.

Доводы заявителя о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано неверное время вызова, поступившего в пожарную охрану, а так же не указана фамилия помощника прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, что по ее мнению является недопустимым, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. не являются причиной отмены либо изменения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же не влечет нарушения конституционных прав заявителя либо каким-то образом затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя нельзя признать обоснованными, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.05.2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Ц. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту пожара, вынесенное инспектором ОГПН адрес обезличен К. от 02.04.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: