Судья : Щербаков В.Н. дело № 22-4350
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Егоровой Н.В.,
судей Калинько В.Г., Карасёва В.А.,
при секретаре Пискуновой К.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационное пред -
ставление государственного обвинителя Фурлет А.В. на постановление Кро -
поткинского городского суда от 7 июня 2010 г., которым уголовное дело по обвинению Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Кавказского района для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Фурлет А.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывается, что дело возвращено по надуманным основаниям. Решение о возвращении дела прокурору в нарушение закона было принято на стадии судебного следствия, а не на предварительном слушании.
Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в котором указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Суд в нарушение закона в одном постановлении удовлетворил ходатайство о возвращении дела прокурору и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Кроме того, в УПК РФ не содержится указание на обязанность дознавателя после составления обвинительного акта разъяснять права обвиняемому, предусмотренные ст.47 УПК РФ.
В своих возражениях на кассационное представление адвокат Савченко В.А. указывает, что оснований для удовлетворения представления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что по доводам представления оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ).
Как видно из материалов дела Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. в открытом хищении чужого имущества. Однако в обвинительном акте указано только время, место, мотив и цель совершения преступления и в тоже время не указаны в нарушении требований закона способ и другие обстоятельства совершения открытого хищения чужого имущества.
Согласно ч.1ст.11 УПК РФ дознаватель обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Вместе с тем после ознакомления Ч. с обвинительным актом ему дознавателем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного заседания и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
Судебной коллегий не установлено фактов нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Кропоткинского городского суда от 7 июня 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч. прокурору Кавказского района для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оставить без изменения, кассационное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: