г. Краснодар 04 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
председательствующего Егоровой Н.В.
судей Калинько В.Г., Колесникова Н.В.
при секретаре Ковешникове В.И.
при участии прокурора Коваленко В.Д., осужденного Винокурова П.В., адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Винокурова П.В. на приговор Армавирского городского суда от 28 июня 2010 г., которым,
Винокуров Павел Викторович, родившийся **.**.** года, ранее судимый,
осужден по ст.161ч.2 п.г УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы и отбыванием наказания в колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение осужденного Винокурова П.В., адвоката Гапеевой Е.П., просивших приговор отменить, выступление прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против доводов жалобы, и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Винокуров П.В. признан судом виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе Винокуров П.В. считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Поскольку выводы суда в части его осуждения за совершение грабежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что на самом деле, в ходе предварительного расследования по данному делу в отношении его имела место фальсификация доказательств работниками правоохранительных органов, а не собирание доказательств о совершенном, якобы, им преступлении. Он не совершал преступления, потерпевшая оговорила его под давлением сотрудников милиции, никаких доказательств о причастности его к грабежу в суде установлено не было. У него плохое зрение, в темноте он, практически, не видит. Поэтому утверждение потерпевшей, о его нападении на неё в не освещенном месте, абсурдно. Кроме того, она не смогла пояснить, в чем он был одет, о наличии у него очков, назвать свидетелей, к которым она, якобы, обращалась сразу после нападения, не установлены её телесные повреждения, как требует закон, экспертизой. По изъятой бутылке с места происшествия, проведена дактилоскопическая, но она не выявила следы его пальцев. На все эти нарушения закона, при проведении следствия, суд не обратил внимания и вынес приговор, вопреки требованиям закона о достаточности, допустимости и достоверности доказательств.
Поэтому просит приговор в части его осуждения по ст.161 ч.2 п.г УК РФ отменить, а дело направить в прокуратуру.
В заседании коллегии Винокуров П.В. и адвокат Гапеева Е.П., поддержали доводы жалобы и просили приговор отменить, прокурор Коваленко В.Д. просила приговор в отношении Винокурова П.В. оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Доводы кассационной жалобы осужденного Винокурова П.В. о недостаточной исследованности судом обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в обвинении в совершении преступления, несостоятельны. Т.к. в ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, при этом дал анализ этим обстоятельствам и мотивировал свои выводы.
Судом полно и объективно исследованы все доказательства, представленные сторонами в порядке, предусмотренном УПК РФ. При этом в приговоре дан анализ противоречий, содержащихся в показаниях потерпевшей и свидетелей, указанных в жалобе осужденного. Оглашение показаний, не явившихся свидетелей, произведено судом в соответствии с требованиями закона.
Все ходатайства осужденного и его защиты, также, рассмотрены в соответствии с УПК РФ, ответы на их доводы изложены в мотивированном постановлении суда.
Вывод суда о виновности осужденного Винокурова П.В. основан на совокупности доказательств, исследованных в суде, мотивирован в приговоре с достаточной полнотой. Потерпевшая ранее не была знакома с осужденным, оснований его оговаривать у неё не было. Её показания нашли свое подтверждение при исследовании всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.
Действия Винокурова П.В. квалифицированы судом правильно.
Обсуждены судом доводы о фальсификации доказательств сотрудниками милиции, и в приговоре, при оценке всех показаний осужденного, дан обоснованный ответ о надуманности указанного довода.
Право на защиту Винокурова П.В. не было нарушено, поскольку при проведении неотложных следственных действий он был своевременно обеспечен адвокатом, все следственные действия проводились в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, на что суд сослался в приговоре.
В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, проверил все обстоятельства по делу, влияющие на назначение наказания.
Поэтому коллегия считает эти выводы суда объективными, мотивированными и обоснованными.
Вид наказания и его размер избран обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Армавирского городского суда от 28 июня 2010 г. в отношении Винокурова Павла Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Винокурова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: