КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.,
судей Майорова А.П. и Бакланова В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи младшего советника юстиции И. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 25.06.2010 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи младший советник юстиции И. просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в Адлерский районный суд г.Сочи для рассмотрения в ином составе. Он считает, что постановление суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. И. отмечает, что в этой ситуации не может распространяться предусмотренная законодателем возможность заглаживания причиненного преступлением вреда, поскольку нельзя вернуть жизнь погибшему человеку. Положения ст.76 УК РФ предполагают примирение лица, совершившего преступление, только с лицом, которому непосредственно причинен вред. Поскольку В. скончалась, то с ней примириться невозможно. Кроме этого, в суде было установлено, что потерпевшим Р. не ставился вопрос перед П. о возмещении морального вреда от преступления, последствием которого явилась смерть В. И. еще отмечает и тот факт, что П. в момент совершения вмененного ему преступления был действующим сотрудником органов внутренних дел. Повышенная общественная опасность преступления выражается в том, что законом «О милиции» на сотрудников органов внутренних дел возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения.
В возражении на кассационное представление адвокат К., выступающий в защиту П., просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Он отмечает, что Р. - родной сын В. Из смысла ст.42 УПК РФ Р. является потерпевшим и наделяется всеми правами, предусмотренной этой нормой закона, в том числе и правом заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Преступление, в совершении которого обвиняется П., относится к категории средней тяжести, совершено впервые. П. примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Как заявил в судебном заседании потерпевший Р., заглаживание причиненного морального вреда, вызванного потерей матери, выразилось в постоянном участии П. во всех событиях связанных с лечением его матери, постоянном присутствии в больнице, оказании всей необходимой помощи в приобретении необходимых лекарственных препаратов. После смерти матери П. принял активное участие в организации похорон и проведении поминок. Действующим законодательством предусмотрена возможность примирения с потерпевшим, которым признан Р., а не с погибшим. И законом не ограничена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица. Более того, на принятое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон повлияло и то, что органами предварительного следствия повторной автотехнической экспертизой не установлена техническая возможность у П. путем торможения предотвратить наезд на пешехода.
В возражении на кассационное представление потерпевший Р. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. В своем возражении он приводит доводы, аналогичные доводам адвоката К.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 25.06.2010 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, учитывая вышеизложенное и исходя из того, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении П. на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Данный вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
По смыслу ст.42 УПК РФ Р. является потерпевшим не только в связи с тем, что погибла его мать, но и в силу причиненного ему морального вреда, связанного с потерей матери. Следовательно, он наделен правом заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу потерпевший Р. заявил, что заглаживание причиненного морального вреда, вызванного потерей матери, выразилось в постоянном участии П. во всех событиях связанных с лечением его матери, постоянном присутствии в больнице, оказании всей необходимой помощи в приобретении необходимых лекарственных препаратов, а после смерти матери П. принял активное участие в организации похорон и проведении поминок. Действующим законодательством предусмотрена возможность примирения с потерпевшим, которым признан Р., а не с погибшим. И законом не ограничена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.
Суд первой инстанции убедился в соблюдении требований ст. ст. 25 УПУ РФ и 76 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 25.06.2010 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.