Судья Логвин Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.,
судей Майорова А.П. и Бакланова В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Темрюкского района юриста 1 класса П. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года, которым постановление о прекращении уголовного дела от 22 марта 2010 года в отношении М. по ч.2 ст.167 УК РФ, вынесенное старшим следователем СО при ОВД по Темрюкскому району , признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении старший помощник прокурора Темрюкского района юрист 1 класса П. просит постановление суда отменить. Он считает, что выводы суда о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о прекращении уголовного дела являются незаконными и необоснованными. П. отмечает, что в качестве оснований для принятия такого решения судом послужило лишь то, что в указанном постановлении о прекращении уголовного дела следователем не дана оценка действиям З., признанного потерпевшим и допрошенного в ходе следствия по уголовному делу. Суд, согласно описательно-мотивировочной части постановления, установил, что указанное постановление, по его мнению, является необоснованным. Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом постановление следователя от 22.03.2010 года признано так же незаконным, хотя данный факт в ходе рассмотрения жалоб установлен не был. Кроме того, вывод суда о необоснованности принятого решения так же не основан на законе, поскольку в постановлении старшего следователя СО при ОВД по Темрюкскому району Г. 22.03.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении М. по ч.2 ст.167 УК РФ дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года постановление о прекращении уголовного дела от 22 марта 2010 года в отношении М. по ч.2 ст.167 УК РФ, вынесенное старшим следователем СО при ОВД по Темрюкскому району Г., признано незаконным и необоснованным, бездействие старшего следователя СО при ОВД по Темрюкскому району Г. по не направлению копии постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему З. признано незаконным. Этим же постановлением суд обязал старшего следователя СО при ОВД по Темрюкскому району Г. устранить допущенные нарушения.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что, по мнению суда, в нарушение ч.4 ст.213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему. Эта норма уголовно-процессуального закона следователем нарушена, поэтому суд признал бездействие следователя незаконным.
В качестве основания для принятия такого решения судом послужило лишь то, что в указанном постановлении о прекращении уголовного дела следователем не дана оценка действиям З., признанного потерпевшим и допрошенного в ходе следствия по уголовному делу. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Суд, согласно описательно-мотивировочной части постановления, установил, что указанное постановление, по его мнению, является необоснованным. Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом постановление следователя от 22.03.2010 года признано так же незаконным, хотя этот факт в ходе рассмотрения жалобы установлен не был.
В постановлении старшего следователя СО при ОВД по Темрюкскому району Г. 22.03.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении М. по ст.7 УПК РФ.
Кроме того, изучив находящиеся в уголовном деле доказательства, следствие пришло к выводу, что вина М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.167 УК РФ, носит предположительный характер, так как умысел М. на повреждение имущества - автомобиля УАЗ, принадлежащего З., не доказан, и из материалов уголовного дела следует, что М. не имел намерения повредить автомобиль УАЗ, а хотел огородить людей от предметов, которые летели в них.
При таких обстоятельствах, постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять законное и обоснованное решение с учетом мнения обеих сторон по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года, которым постановление о прекращении уголовного дела от 22 марта 2010 года в отношении М. по ч.2 ст.167 УК РФ, вынесенное старшим следователем СО при ОВД по Темрюкскому району Г., признано незаконным и необоснованным, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.