г.Краснодар 04 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего: Егоровой Н.В.
Судей: Бендюк Р.Ф., Вдовиченко Д.Г.
при секретаре Ковешникове В.И.
с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гарибова Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шелковникова Р.В., в интересах обвиняемого К., на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи от 14 июля 2010 г., вынесенное в порядке ст.109 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства следователя Х. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, К., родившемуся **.**.** г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3 - ст.228-1ч.2 п.а УК РФ.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гарибова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Шелковников Р.В. в интересах обвиняемого К. просит постановление судьи отменить, считает, что судом в отношении его подзащитного необоснованно удовлетворено ходатайство следователя и продлена такая строгая мера пресечения, как заключение под стражу. Просит избрать ему иную меру пресечения. В обоснование своей жалобы указывает, что следователь, а затем и суд не захотели проверить доводы обвиняемого и защиты о надуманности оснований для избрания меры пресечения и наличие положительных данных личности К., тем самым нарушив права обвиняемого. Считает, что каких-либо данных, свидетельствующих, что К. может скрыться от следствия, будет препятствовать установлению истины, продолжит заниматься преступной деятельностью, не установлено. Указывает, что К. страдает тяжким заболеванием, имеет постоянное место жительства в адрес обезличен. Полагает необоснованной ссылку суда на закон, как на основание избрания и продления меры пресечения, т.к. ст.109 УПК РФ, напротив, указывает на необходимость учёта судом, при избрании меры пресечения, данных о личности, и др. обстоятельства, что судом не было сделано. А обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании коллегии адвокат Гарибов Д.Н., поддержал доводы жалобы адвоката Шелковникова Р.В., в интересах обвиняемого К. Добавил, что К. страдает тяжким заболеванием, препятствующим его нахождению в местах лишения свободы, поэтому просил постановление отменить, в возражениях на жалобу адвоката прокурор Коваленко В.Д. просила отклонить доводы жалобы защитника обвиняемого, как необоснованные.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод судьи о продлении меры пресечения К. в виде заключения под стражу и невозможности изменения обвиняемому на иную, более мягкую меру пресечения, основан на законе /ст.109 ч.2 УПК РФ/.
Избирая меру пресечения в предыдущем судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 УПК РФ, суд указал, что К. обвиняется в особо тяжком преступлении, может препятствовать установлению истины, воздействуя на свидетелей, скрыться от следствия.
Как видно из материалов дела в отношении его, обвинение ему предъявлено по факту умышленного покушения на незаконный сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору.
В настоящее время дело находится на завершающей стадии предварительного расследования - окончание производства. Однако завершить дело и направить его в суд до истечения срока содержания под стражей, как видно из материалов дела, не представляется возможным из-за необходимости проведения ряда следственных действий.
Поэтому суд обоснованно указал, что по делу имеются основания для продления меры пресечения до указанной в ходатайстве следователя даты.
В данном случае, обстоятельства содеянного обвиняемым, характеристика и данные личности К., в том числе отсутствие у него регистрации на территории адрес обезличен, учитывались при избрании меры пресечения, эти обстоятельства не изменились, поэтому они не могут служить основанием к её изменению.
Данные о его заболевании, которое препятствует его нахождению в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
Доводы защиты обвиняемого о незаконном содержании его под стражей, не состоятельны, поскольку закон/ст.109 УПК РФ/ позволяет в подобных случаях продлять указанную меру пресечения. И на основании ст.97ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд, также, имел право продлить срок содержания под стражей.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи от 14 июля 2010 г., вынесенного в порядке ст.109 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.3 ч.3 - ст.228 -1ч.2 п.аУК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шелковникова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: