Судья: Тараненко И.С. Дело № 22-4898/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 04 августа 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Егоровой Н.В.
судей: Колесникова Н.В., Калинько В.Г.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Коваленко В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитенко С.П. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года, которым
Ч., **.**.** года рождения, уроженцу адрес обезличен,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 26 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
07 апреля 2010 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ.
26 мая 2010 года Ч. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.
31 мая 2010 года Ч. было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Никитенко С.П. в интересах обвиняемого Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование доводов указывает, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч., без учета требований закона о необходимости представления таких материалов в суд за семь дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей (ч. 8 ст. 109 УК РФ), то есть суд, приняв к производству ходатайство следователя, не обеспечил своевременное уведомление участников процесса о судебном заседании, в связи с чем ухудшил положение обвиняемого, нарушив его конституционное право на защиту (ст. 48 Конституции РФ).
Также указывает, что доказательств того, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей, в суд представлено не было.
Обращает внимание, что Ч. написал явку с повинной, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и постоянное место регистрации на территории РФ, отец инвалид второй группы, по уголовному делу выполнены все следственные действия и, оснований полагать, что обвиняемый может повлиять на ход предварительного расследования, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Как видно из представленных материалов срок содержания под стражей Ч. истекает 26 июля 2010 года, однако следствие к указанной дате не окончено. По данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ч. не усматривается.
Довод кассационной жалобы адвоката о нарушении прав обвиняемого на защиту, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2010 года обвиняемый Ч. и адвокат Никитенко С.П. в его защиту присутствовали при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Никитенко С.П., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никитинеко СП. В защиту интересов обвиняемого Ч.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: