Судья: Кравченко Т.Н. Дело № 22-4658/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 04 августа 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Егоровой Н.В.
судей: Колесникова Н.В., Калинько В.Г.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
заявителя Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления Б., осужденного приговором Гулькевичского районного суда от 30 июня 1998 года по ст. 33, ч. 5 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, об освобождении от наказания вследствие изменения уголовного закона, отказано.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Гулькевичского районного суда от 30 июня 1998 года Б. осужден по ст. 33, ч. 5 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Б. обратился в суд с заявлением об освобождении его от уголовной ответственности и наказания по приговору Гулькевичского районного суда от 30 июня 1998 года.
Постановлением Гулькевичского районного суда от 24 июля 2010 года в удовлетворении заявления Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку в его действиях не содержится состава преступления, а хищение путем кражи на сумму, не превышающую 1000 рублей, влечет за собой административную ответственность, а не уголовную.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как усматривается из представленных материалов, приговором Гулькевичского районного суда от 30 июня 1998 года Б. осужден за соучастие в виде пособничества, выразившегося в устранении препятствий в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26 августа 1998 года приговор Гулькевичского районного суда от 30 июня 1998 года оставлен без изменения.
В настоящее время Б. отбыл наказание, судимость по приговору Гулькевиского районного суда от 30 июня 1998 года погашена.
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 октября 2002 года) мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей или четвертой статьи 158, частями второй или третьей статьи 159 и частями второй или третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы Б. о том, что в его действиях не содержится состава преступления, а мелкое хищение чужого имущества влечет за собой административную ответственность, а не уголовную, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Б. осужден за соучастие в виде пособничества, выразившегося в устранении препятствий в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в его действиях содержится квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе Б., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б. об освобождении от наказания вследствие изменения уголовного закона, оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: