Оставлено без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей: Лазовского В.П. и Кулькова В.И.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

при секретаре Еремине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Уманской Е.Г. в защиту интересов Горлова Р.Е. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2010 года, которым обвиняемому Горлову Роману Евгеньевичу, 22 июля 1971 года рождения, уроженцу города Новороссийска Краснодарского края, гражданину РФ, не работающему, ранее не судимому, продлён срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 07 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Уманская Е.Г. в защиту интересов Горлова Р.Е. подала кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что она не согласна с постановлением суда по следующим основаниям: считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей не объективно и основано лишь на предположениях следователя и государственного обвинителя. В обоснование своих доводов указала, что все материалы уголовного дела собраны, все следственные действия проведены, с материалами дела Горлов Р.Е. ознакомлен, следователь не предоставил доводов и доказательств, как может помешать следователю Горлов Р.Е., какие доказательства он может уничтожить. Кроме того, считает, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего желание Горлова Р.Е. скрыться от следствия и суда. Ссылается на то, что Горлов Р.Е. гражданин России, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим. Утверждает, что у следователя нет оснований, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Просит отменить постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей Горлова Р.Е.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Горлову Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.

Районный суд, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным избрать в отношении Горлова Р.Е. иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

При продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу суд в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать сотоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2010 года в отношении Горлова Романа Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уманской Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Горлова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи