Судья: Дадаш И.А. Дело № 22-4535/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 04 августа 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Егоровой Н.В.
судей: Колесникова Н.В., Калинько В.Г.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
адвоката Путивского А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Путивского А.И. в защиту интересов осужденного Ищенко И.А. и осужденного Ищенко И.А. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года, которым отменено условное осуждение Ищенко Ивану Анатольевичу.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на нее, объяснения адвоката Путивского А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2008 года Ищенко И.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. По приговору суда на осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить ежемесячно регистрацию, трудоустроиться.
Администрация УИИ № 42 Белореченского района обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Ищенко И.А.
Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года, условное осуждение Ищенко И.А. по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2008 года отменено.
В кассационной жалобе адвокат Путивский А.И. в защиту интересов осужденного Ищенко И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда о злостном и систематическом уклонении Ищенко И.А. от возложенных на него приговором обязанностей являются необоснованными.
Обращает внимание на то, что суд не учел того обстоятельства, что правонарушения совершенные осужденным в 2009 году, уже были учтены судом при вынесении постановления о продлении испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей 15 марта 2010 года Белореченским районным судом.
Указывает, что в представленных инспекцией материалах отсутствуют доказательства нарушения осужденным 31 мая 2010 года возложенных на него обязанностей.
Также обращает внимание на то, что судом было нарушено право осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании защитник осужденному Ищенко И.А. предоставлен не был, отказа осужденного от защитника в материалах не имеется.
Указывает, что выводы суда о том, что Ищенко И.А. на путь исправления не встал и меры профилактического воспитания положительного результата не принесли, также являются необоснованными.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе осужденного Ищенко И.А.
В письменных возражениях начальник УИИ № 42 ФБУ МРУИИ № 8 УФСИН России по Краснодарскому краю С., аргументируя необоснованность доводов кассационных жалоб, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационные жалобы адвоката Путивского А.И. и осужденного Ищенко И.А. - без удовлетворения.
В письменных возражениях помощник Белореченского межрайонного прокурора Стогний Р.В., аргументируя необоснованность доводов кассационных жалоб, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационные жалобы адвоката Путивского А.И. и осужденного Ищенко И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный Ищенко И.А. в период испытательного срока неоднократно, а именно: 25.03.2009 года, 26.06.2009 года, 18.02. 2010 года и 01.06.2010 года письменно предупреждался начальниками УИИ № 19 МРУИИ № 2 г. Сочи и УИИ № 42 об отмене условного осуждения, неоднократно в период испытательного срока задерживался сотрудниками милиции за совершение административных правонарушений и подвергался административному штрафу. За допущенные нарушения Ищенко И.А. постановлениями Хостинского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2009 года и Белореченского районного суда от 15 марта 2010 года дважды продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, которые Ищенко И.А. нарушал, а именно 31 мая 2010 года в период с 23 часов 30 минут не находился по месту своего жительства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было нарушено право на защиту, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2010 года осужденному Ищенко И.А. были разъяснены его права и обязанности, в том числе и право воспользоваться услугами защитника. Осужденный Ищенко И.А. ходатайства о приглашении в судебное заседание адвоката для защиты своих прав и интересов не заявлял (л.д. 47).
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления выявлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Путивского А.И. и осужденного Ищенко И.А., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года, которым отменено условное осуждение Ищенко Ивану Анатольевичу оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Путивского А.И. и осужденного Ищенко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: