Судья Гриценко И.В. № дела 22-4462 -2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании **.**.** года дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО3 на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 11 июня 2010 года, которым
Свиридов А.В., родившийся **.**.**
**.**.** года в адрес обезличен, ранее не
не судимый
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного Свиридова А.В., его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Свиридов А.В. признан виновным в нарушении 16.10.2009. в период с 00 часов 09 минут до 00 часов 57 минут Правил дорожного движения при управлении своим автомобилем ВАЗ 21102 на дороге сообщением адрес обезличен, в результате которого допустил наезд на пешехода Д. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также в оставлении его без помощи при нахождении в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, повлекших его смерть.
В судебном заседании осужденный свою вину не признал.
В кассационной жалобе его защитник – адвокат Савченко С.Ф. просит приговор отменить с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания в связи с несоответствием сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода она ссылается на то, что первоначальный допрос Свиридова А.В. в качестве подозреваемого был проведен без участия предоставленного ему по назначению адвоката Зинченко А.И., т.к. со слов осужденного, он сразу же ушел, сославшись на занятость в судебном заседании, а Свиридов А.В., отрицая причастность к инкриминированному противоправному деянию, подписал протокол, не читая. Состоявшийся в этот же день осмотр машины Свиридова А.В. также имел место без адвоката Зинченко А.И., хотя он от его услуг не отказывался, что указывает на психологическое давление, примененное со стороны сотрудников милиции и нарушение его права на защиту. Показания проводившего ремонт автомобиля Свиридова А.В. свидетеля К. о том, что обнаруженные на нем повреждения не являлись характерными для столкновения со столбом или деревом, вызывают сомнения, поскольку он их не обозревал по причине доставки машины в разобранном виде и у него отсутствуют специальные познания в этой области. Перед допросами следователем бывшей жены осужденного – С. и его брата – С. им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции, поэтому их показания нельзя признать достоверными. Кроме того с бывшей женой у него сложились неприязненные отношения, по пояснениям же брата он фактически не допрашивался, а подписал протокол, скопированный следователем с протокола допроса самого Свиридова А.В. Положенные в основу обвинения протокол осмотра места происшествия, заключения СМЭ по трупу Д. и автотехнической экспертизы не подтверждают причастность осужденного к преступлению, поскольку при расследовании дела следственный эксперимент на предмет установления динамических и технических возможностей машины Свиридова А.В. при экстренном торможении не проводился, эксперт-криминалист не смог ответить на вопросы о том, повреждения каких частей автомобиля характерны при его столкновении с пешеходом, специалист И. не был указан в протоколе осмотра машины, привел там ранее не отмечавшиеся царапины на кузове и следствием не выяснялся профиль его работы. Исследованные экспертом частицы лакокрасочного покрытия были изъяты с другого места происшествия, т.к. их количество в протоколе не перечислялось, на бирке, скреплявшей пакет с ними, приведена другая дата ДТП – 10.10.2009. и одна из частиц содержала краску, нанесенную после ремонта, который К. сделал позже, что свидетельствует о том, что она не могла быть найдена на месте происшествия. Показания работников милиции – свидетелей Ч., Ш. и Б. суд не вправе был использовать в качестве доказательств вины осужденного, т.к. они заинтересованы в исходе дела.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Башмак Е.Н., потерпевшие Д. и Д. предлагают согласиться с приговором, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым приговор суда оставить без изменения.
Так, содержащиеся в нем выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются признательными показаниями Свиридова А.В. на предварительном следствии, потерпевших Д. и Д., свидетелей Б., А., Ч., Ш., Б., К. в судебном заседании., С., С. - на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, трупа, выемки автомобиля Свиридова А.В., его осмотра, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности по детализации телефонных переговоров Свиридова А.В. в ночь с 15 на 16.10.2009.
Доводы жалобы адвоката подлежат отклонению.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, должны быть доказаны.
В соответствии с закрепленным в ст. 15 УПК РФ принципом состязательности бремя доказывания лежит на сторонах : обвинения и защиты.
Оспаривая соблюдение требований закона при составлении протокола допроса Свиридова А.В. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Зинченко А.И. л.д. 160-164 т. 1) защитник Савченко С.Ф. не представила доказательств изложенных фактов, поэтому ее доводы в данной части являются несостоятельными.
По ст. ст. 176 и 177 УПК РФ осмотр предметов с целью обнаружения следов преступления следователь обязан проводить только с участием понятых, в связи с чем присутствие адвоката Зинченко А.И. при осмотре машины С. не требовалось.
Исходя из ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ.
Свидетелям С. и С. перед допросами на следствии разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, предусматривающей отказ от дачи показаний в отношении близких родственников, поэтому дополнительное ознакомление их с аналогичной статьей 51 Конституции РФ было излишним л.д. 231, 234 т. 1).
Суд правомерно признал показания названных свидетелей, а также свидетелей Ч., Ш., Б. и К. в качестве допустимых и достоверных доказательств, т.к. они не противоречат друг другу и совокупности остальных доказательств, а причины для его оговора с их стороны отсутствуют.
По ст. 181 УПК РФ производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц, поэтому следователь не вправе был заниматься воссозданием дорожно-транспортного происшествия для проверки технического состояния автомобиля осужденного.
Указанная в заключении эксперта по исследованию частиц лакокрасочного покрытия автомобиля дата ДТП – 10.10.2010. является технической ошибкой, т.к. на приобщенном к данному заключению бумажном пакете, в котором ему поступили эти частицы, поставлено число 16.10.2010. л.д. 32-34 т. 2).
Наличие среди исследованных частиц одного с признаками ремонтного лакокрасочного покрытия не вызывает сомнение в том, что все представленные фрагменты были собраны на месте ДТП с участием Свиридова А.В., поскольку их упаковка повреждений не имела, по показаниям свидетеля К. перед производством сварочных работ на переднем бампере машины им была обнаружена уже запаянная трещина, что указывало на ранее производившийся ремонт, который по показаниям осужденного в судебном заседании делал прежний хозяин л.д. 169 т. 2).
Таким образом, ссылка адвоката на то, что одна из частиц лакокрасочного покрытия была представлена эксперту после ремонта машины К., противоречит материалам дела.
Оставление судом без оценки иных вопросов, перечисленных в жалобе защитника, не относится к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, т.к. это не повлияло и не могло повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора.
При назначении Свиридову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, сведения о личности, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 11 июня 2010 года в отношении Свиридова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Савченко С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи