Судья: Молодых Т.А. Дело № 22 - 4585/10
Кассационное определениег. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Егоровой Н.В.
Судей: Вдовиченко Д.Г., Бендюк Р.Ф.
С участием прокурора Коваленко В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Довганя Н.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13.07.2010 года, которым продлен срок содержания под стражей Р.
Заслушав доклад судьи Вдовиченко Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Коваленко В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. **.**.** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судим, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
17 февраля 2010 года Р. задержан в порядке ч. 2 ст. 213 УК РФ.
19.02.2010 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей с учетом продлений истекает 17.07.2010 г.
Старший следователь М. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17.08.2010 года включительно в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В обосновании своего решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражи никаких изменений оснований в сторону смягчения, по которым данная мера пресечения была избрана Р. судом не произошло. Оснований для изменения меры пресечения ранее избранной судом, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Довгань Н.В., действующий в защиту интересов обвиняемого считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Считает, что у суда нет каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц.
У суда нет доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Суд вынес постановление, основанное на предположениях, учитывая лишь тяжесть инкриминируемого деяния, что не само по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.
Р. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.
Кроме того, находясь под залогом, Р. неоднократно был у следователя на производстве ряда следственных действий. Скрываться от следствия и суда умысла не имеет, продолжает обучение и проживает по месту регистрации совместно с родителями, которые внесли за него залог. Просит постановление суда отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Из материалов дела видно, что преступление имело место. В производстве органов предварительного расследования имеется уголовное дело в отношении Р.
По делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления. Он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Санкция данной статьи предусматривает наказание, связанное с длительным лишением свободы.
В соответствии со статьями 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В постановлении судьи о продлении срока содержания под стражей изложены мотивы и основания, в силу которых ему невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Р., поскольку каких-либо новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката нельзя признать обоснованными, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Судом принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей.
Доводы адвоката о том, что скрываться от следствия и суда умысла не имеет. В обоснование этих доводов суду не представлены конкретные доказательства.
У суда не имеется оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, о которой ходатайствовала сторона защиты, поскольку данная мера пресечения была избрана судом и впоследствии была отменена.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката нельзя признать обоснованными, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13.07.2010 года, которым продлен срок содержания под стражей Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: