Судья - Собин Д.В. дело № 22 - 4793
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 4 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Кулькова В.И. и Евсеева С.В.
при секретаре: Капцовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Палагушкина Е.В. на постановление Апшеронского районного суда от 18 июня 2010 года, которым ему было отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Апшеронского районного суда в отношении обвиняемого Четина К.В. 5 марта 1983 г.р. об избрана ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами предварительного следствия Четин К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе адвокат Палагушкин Е.В. в защиту интересов обвиняемого Четина К.В. просит о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления суда об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражей. В обоснование этого он указывает, что судом не были учтены обстоятельства, послужившие причиной пропуска на подачу жалобы. Ему стало известно 11 июня 2010 года о фактическом избрании Четину К.В. меры пресечения, после общения с сотрудниками Апшеронского районного суда, так как следователь не выполнил свои обязанности и не поставил в известность его родственников об этом.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, адвокатом Палагушкиным Е.В. не были представлены в суд ордер либо соглашение на защиту интересов Четина К.В., в судебном заседании при избрании ему меры пресечения, выяснялся вопрос об участии конкретного защитника, однако Четин К.В. сообщил, что соглашения с адвокатами он не заключал, был согласен на участии адвоката по назначению. Адвокат, представлявший интересы Четина К.В., в установленный законом срок кассационную жалобу не подавал.
При обжаловании постановления суда отказавшего восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, адвокатом Палагушкиным Е.В. не было представлено подтверждения правомочности его участия в процессе. Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный адвокат не обладал правом представлять интересы Четина К.В. в означенный период.
Таким образом, нарушений закона судом допущено не было, поэтому судебная коллегия считает доводы адвоката Палагушкина Е.В. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Апшеронского районного суда от 18 июня 2010 года, которым адвокату Палагушкину Е.В. было отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Апшеронского районного суда в отношении обвиняемого Четина К.В., об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Палагушкина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: