Судья Байрак Г.Ф. Дело № 22-4757
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Каряновой Е.В.
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ю. на постановление Октябрьского районного суда г Краснодара от 30 июня 2010 года, которым Ю. отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц СУ адрес обезличен
Заслушав доклад судьи, объяснение Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ю. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц СУ СК адрес обезличен, которые, по его мнению, умышлено утеряли медицинские документы, представленные им по уголовному делу по факту смерти его матери, возбужденному 26.12.2005 года.
В этой связи он обратился с заявлением в прокуратуру адрес обезличен о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО СК по адрес обезличен Р. и заместителя руководителя СО СК по адрес обезличен Е. Однако, руководитель отдела процессуального контроля прокуратуры адрес обезличен Ш. рассмотрела его заявление как обычное обращение, не содержащее сообщение о совершенном преступлении, не провела проверку, не вынесла соответствующее постановление, а направила в его адрес ответ о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просит признать незаконным отказ Ш. в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что заявление Ю. о возбуждении уголовного дела не соответствовало требованиям ст. 14 УК РФ, законных оснований для проведения проверки не было, о чем Ю. дан обоснованный ответ.
Кроме того по устному заявлению Ю. от 30.04.2010 года, в котором он сообщал о тех обстоятельствах, была проведена проверка и 10.05.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен 11.05.2010 года.
В кассационной жалобе Ю. просит постановление суда отменить, указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: постановление следователя П. от 10.05.2010 года не является предметным рассмотрением судом вопроса о законности отказа Ш. в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того в постановлении суда не указано, по каким основаниям он принял одно из этих заявлений о преступлении, как содержащие полные признаки преступления, предусмотренные ст. 14 УК РФ и отверг другие.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материала, Ю. 26.04.2010 года обратился к руководителю СУ СК адрес обезличен с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя СО по г. адрес обезличен Е. и следователя СО по г. адрес обезличен Р., полагая, что они совершили должностное преступление.
Руководитель отдела процессуального контроля СУ СК адрес обезличен Ш. направила Ю. ответ о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
30.04.2010 года Ю. было подано устное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по тем же основаниям, которые были указаны в предыдущем заявлении и следователем П. составлен протокол устного заявления о преступлении.
По данному заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и 10 мая 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления Ю. получена 11.05.2010 года.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что были нарушены конституционные и процессуальные права Ю.. Устное заявление, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ аналогично заявлению, поданному 26.04.2010 года, обстоятельства, указанные в заявлении проверены и по ним принято указанное решение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ю. не обжаловал.
С учетом установленных данных, оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи