Судья Кочетова Т.Э. Дело № 22-4754
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Каряновой Е.В.
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2010 года, которым
Гаевский В.Н.,
родившийся **.**.** года в адрес обезличен,
адрес обезличен, адрес обезличен,
адрес обезличен, ранее не судимый
Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, объяснение потерпевшего по доводам жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаевский признан виновным в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом указывает:
- он преступления не совершал, договор купли-продажи был заключен на законных основаниях, так как не имеется решения о признании документов на спорный земельный участок недействительными.
- потерпевший С.. его оговорил, так как хочет получить участок и еще вернуть внесенные за земельный участок деньги в сумме 3200000 рублей.
- ему не было предоставлено слово в прениях, чем нарушено его право на защиту.
Адвокат Дунаевский А.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывая, что все обвинение построено на предположениях, по делу не проведены экспертизы, подтверждающие факт подделки или изготовления подложного документа.
Потерпевший С.. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания. При этом просит учесть, что Гаевский вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил, постоянно мешал следствию в установлении истины по делу.
В возражениях на жалобы прокурор Нелина Е.И. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Гаевского в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего С.. следует, что он договорился с Гаевским о купле-продаже земельного участка, который пояснил, что земельный участок принадлежит его отцу, проживающему в адрес обезличен, документы на земельный участок старые и предъявил свидетельство о собственности старого образца и постановление о предоставлении земельного участка под ИЖС на его отца Г. В связи с тем, что Управление Юстиции не регистрирует куплю-продажу земельного участка без межевого дела и кадастрового паспорта, они договорились, что он передает деньги в сумме 3200000 рублей, а отец Г. оформит нотариальную доверенность, расписку в получении денег и они составят рукописный договор купли-продажи земельного участка.
08.10.2008 года был составлен рукописный договор купли-продажи и передана указанная сумма. 12.01.2008 года его отец С.. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок. 01.02.2009 года отец договорился продать участок, и когда с покупателем приехали на участок, увидели, что там идет строительство, оказалось, что участок принадлежит другому человеку. До настоящего времени Гаевский деньги не вернул.
Свидетель Д., риэлтор, показала, что она предложила С.. купить земельный участок, 08.10. 2008 года в ее присутствии и с участием других лиц в офисе Гаевского было передано С.. Гаевскому 3200000 рублей, о чем последний сделал собственноручно запись в договоре купли-продажи.
В марте 2009 года С.. сообщил ей, что на земельном участке идет строительство дома, данный участок принадлежит на праве собственности другому человеку, который в свою очередь предоставил полный пакет документов.
Свидетель Е. показал, что Гаевский предложил ему присутствовать при заключении договора купли-продажи земельного участка. 08.10.2008 года С.. передал Гаевскому 3200000 рублей, он лично подписывал данный договор как свидетель.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также утверждение Гаевского и его адвоката о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях.
Кроме того из материалов дела видно, что документы в полной мере на спорный земельный участок не были оформлены, участок не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес обезличен, соответственно у Гаевского не имелось свидетельства о государственной регистрации права, о чем он знал, однако взял деньги в сумме 3200000 рублей от С.., не имея в действительности намерения и возможности, реализовать свои обязательства и до настоящего времени не вернул их.
При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что действия Гаевского были направлены на завладение чужим имуществом путем обмана.
Суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаевского и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено слово в прениях, являются надуманными. Из протокола судебного заседания (л.д. 62, т. 2) видно, что Гаевский отказался участвовать в прениях. Доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, судом рассмотрены и отклонены в части обоснованно.
Доводы потерпевшего о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания Гаевскому учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, положительная характеристика с места жительства, смягчающее наказание обстоятельство- наличие на иждивении малолетних детей.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 60-62 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2010 года в отношении Гаевского В.Н. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи