Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 22-2942/10
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 14 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Талинского О.Л. и Евсеева С.В.
с участием прокурора: Амбарова Д.М.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Казакова А.А. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 31 мая 2010 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по КК Х. от 15.12.2009 года в отношении Журавлева Алексея Александровича.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-
Установила:
14 июля 2010 года определением судебной коллегии данное постановление суда было отменено.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2009 года в Департамент службы безопасности МВД России с заявлением о вымогательстве денежных средств в размере 3 млн. рублей сотрудниками милиции, в том числе и Журавлевым А.А., обратился М.
С целью проверки доводов заявителя сотрудниками ДСБ МВД России в период с 19 ноября по 7 декабря 2009 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие с применением диктофона и видеокамеры, используемых в качестве средств фиксации проводимого мероприятия. Встреча М. с Журавлевым А.А., во время которой последний получил 500 тысяч рублей, проходила в ТРЦ «Красная Площадь».
Вывод суда о необходимости получения судебного решения на производство ОРМ является несостоятельным, так как сотрудники ДСБ МВД России не использовали скрытые радиопередатчики.
Судебная коллегия полагает, что сотрудниками органов внутренних дел соблюдены необходимые условия для проведения ОРМ, регламентированные ст. 8 Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года.
Также, по мнению судебной коллегии, ссылка суда в своем постановлении на информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 4.02.2010г. № 69-11-2010, как на документ, ориентирующий и обязывающий получать должностным лицам, производящим ОРМ, судебное решение является необоснованной, так как данное письмо носит рекомендательный характер.
Также судом неправильно указано, что следователь не мог 7 декабря 2009 года проводить следственные действия в виде осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, а также денежные средства, свидетельствующие о противоправных действиях Журавлева, до возбуждения уголовного дела.
Судом не принято во внимание положение ч. 2 ст. 176 УПК РФ, согласно которому осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства.
Более того, при вынесении постановления суд, вопреки п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 ОТ 10.02.2009 дал правовую оценку материалам ОРД сотрудников ДСБ МВД России. Судом указано, что материалы ОРД в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Согласно положениям п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года подлежат извещению о месте, дате и временим судебного заседания лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в данном случае потерпевший Масюк. Однако последний о месте и времени рассмотрения жалобы не извещался и соответственно в судебном заседании участия не принимал.
По мнению судебной коллегии, игнорирование судьей Б. указанных выше требований уголовно-процессуального закона привело к отмене данного судебного постановления.
Сообщая об изложенном и руководствуясь ст.ст. 377 и 29 п.4 УПК РФ, судебная коллегия, -
Определила:
Обратить внимание судьи Б. на допущенное нарушение закона для не допущения подобного впредь.
О принятых мерах необходимо в месячный срок сообщить в краевой суд.
Председательствующий:
Судьи: