Судья Тараненко И.С. Дело № 22к-4897/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Егоровой Н.В.
судей Карасева В.А., Бендюк Р.Ф.
с участием прокурора Коваленко В.Д.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого П. - адвоката Никитенко С.П. на постановление Славянского городского суда от 30 июля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
29 июля 2010 года П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 30 июля 2010 года ему предъявлено обвинение.
В суд первой инстанции обратился старший следователь по ОВД 16 группы СС РУФСКН России по КК В. с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого П. - адвокат Никитенко С.П. просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что обвиняемый ранее не судим, ведению следствия не препятствует, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, имеет правительственные награды, проходил службу в «горячих точках» России, является ветераном боевых действия, женат, семья находится на его иждивении. Просит учесть, что обвинение в адрес П. построено на предположениях, которые лежат в основе избрания меры пресечения - заключение под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что преступление имело место. В производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело в отношении П., по делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основания для его подозрения в совершении преступления.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В предоставленном в судебную коллегию материале дела имеется рапорт сотрудника ОУР ОВД по Славянскому району о наличии оперативной информации, из которой следует, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, что является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд в достаточной мере учел те обстоятельства, на которые адвокат Никитенко С.П. ссылается в своей кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает, что в постановлении суда об избрании меры пресечения П. изложены мотивы и основания, в силу которых невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Славянского городского суда от 30 июля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: