КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Зеленский А.В. Дело № 22 - 3893/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М., кассационное представление прокуратуры Центрального округа адрес обезличен на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2010 года, которым
уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору Центрального округа адрес обезличен.
Заслушав доклад судьи краевого суда, пояснения М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федоренко Р.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору округа для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
В кассационной жалобе потерпевший М. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Полагает, что выводы суда несостоятельны, а постановление суда необоснованное и незаконное.
Считает, что нарушения, допущенные на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Л. не являются существенными и могут быть устранены в рамках судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального округа адрес обезличен просит об отмене постановления районного суда, полагая, что оно является необоснованным.
В обоснование доводов своего представления государственный обвинитель указывает на то, что суд, не рассматривая дело по существу, дал оценку всем материалам дела.
Указанный в постановлении суда довод о том, что в деле имеется постановление от 02.06.2009 г. в котором отсутствует подпись лица, вынесшего данное определение, уже было предметом рассмотрения судебной коллегией.
Кассационной инстанцией рассматривался и вопрос о размере причиненного ущерба.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно.
Уголовное дело по обвинению Л. по итогам предварительного слушания, возвращено прокурору Центрального округа адрес обезличен.
В ходе предварительного слушания дела судом первой инстанции исследованы все заявленные участниками процесса ходатайства и доводы в полном объеме и им дана всесторонняя и полная оценка.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства следует понимать такие нарушения изложенные в ст. 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В частности, судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела имеются два постановления о возбуждении в отношении Л. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ л.д. 1).
Постановление нал.д. 12 датировано 02.06.2009 г., а его копия направлена прокурору 23.05.2009 г.
В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела выводов следствия в части обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ не последовало, в деле не имеется ни постановления о прекращении уголовного преследования по указанной статье, ни отмены данных постановлений о возбуждении уголовных дел, ни выделения в отдельное производство.
В материалах дела нал.д. 8 действительно имеется постановление начальника СУ при УВД по адрес обезличен от 02.06.2009 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2010 года, которое не подписано лицом, его вынесшим, кроме того, такое постановление от 14.05.2009 года в материалах дела отсутствует.
Данное обстоятельство было предметом рассмотрения судебной коллегией в части отсутствия подписи должностного лица, однако судебной коллегий не исследовалось то обстоятельство, что данным постановлением отменено постановление следователя от 14.05.2009 г., которое в материалах дела отсутствует.
Нал.д. 16 имеется аналогичное постановление так же об отмене не существующего в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 14.05.2009 г.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о имеющем место неверном исчислении сроков следствия, что приводит к незаконности проведенных в дальнейшем следственных действий и недопустимости собранных доказательств.
Это же обстоятельство лишает и суд возможности при рассмотрении дела по существу, собирать какие - либо доказательства, в частности проводить экспертизы.
В данном уголовном деле это судебное действие было бы вызвано необходимостью, поскольку следствием фактически не определен размер ущерба.
Представленная следствием экспертиза -л.д.166 - заявила о невозможности ответить на поставленный следствием вопрос о стоимости нежилых подвальных помещений и следствием при привлечении Л. к уголовной ответственности за основу расчетов взяты данные из письма на запрос следствия от института данные обезличены
Однако этот ответ института не является заключением эксперта, представленного с соблюдением требований УПК РФ, а является изложением данных экспертного заключения «Крайгосэкспертизы», которым был рекомендован к утверждению рабочий проект на строительство 10-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома по адрес обезличен строительной фирме Л. ООО данные обезличены -л.д.240-241.
В данном экспертном заключении в качестве одного из технико-экономических показателей, рекомендуемых для расчета обьема строительства, наряду с площадью участка, площадью застройки и т.д., указана примерная сметная стоимость общей площади, которая является в этом случае только лишь одной из примерных первоначальных величин для ведения строительных работ.
Более того, из текста письма данные обезличены следует, что данная цифра расчета стоимости - 4467,18 руб., взятая следствием за основу при предьявлении Л. обвинения в хищении денежных средств за подвальное помещение, является стоимостью 1 кв.м. общей площади, а стоимость 1 кв.м подвального помещения в проекте не определена -л.д.239.
При этом следствие не взяло во внимание, что даже в этом случае показатель стоимости 1 кв.м. общей площади как составная часть рабочего проекта назван в ценах 4 квартала 2000 года, тогда как договор об уступке требования подписан между Л. и М. 25.08.2005 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно уголовное дело по обвинению Л. возвращено прокурору округа, поскольку имеющиеся нарушения препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2010 г. в отношении Л. о возврате уголовного дела прокурору Центрального округа адрес обезличен оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: