г.Краснодар 30 июня 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Дзюбенко В.И.
судей: Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.
при секретаре Ковешникове В.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление судьи Кавказского районного суда от 15 апреля 2010 г., вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы К. о признании незаконными действий и постановлений следователя Н. от 27 февраля 2010 г. и от 31 января 2010 г о возбуждении уголовных дел в отношении К.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить, как необоснованное, необъективное и незаконное. Считает, что у судьи не было законных оснований для отказа в удовлетворении её жалобы о признании незаконными постановлений следователя Н. от 27 февраля 2010 г. и от 31 января 2010 г о возбуждении уголовных дел в отношении её, К. по ст.319 ч.1 УК РФ.
При этом указывает на нарушение её прав этим отказом, поскольку действия следователя противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, считает, что суд нарушил её право, как участника уголовного процесса, поскольку не направил её жалобу в краевой суд для изменения подсудности, а, также, не известил её о дне рассмотрения дела и рассмотрел его в её отсутствие и отсутствие всех заинтересованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы действия и бездействия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При поступлении жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.
Как видно из материалов дела, суд принял к своему производству жалобу заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ, и оставил её жалобу без удовлетворения.
Выводы судьи в части обоснованности постановления следователя от 31 января 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст.319 ч.1 УК РФ, коллегия считает обоснованным.
Указанные в жалобе К., о, якобы, незаконных действиях следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, следователь вынес указанное постановление лишь после проверки материалов.
В нем содержится оценка, которая, как верно указано в постановлении суда, была дана в пределах компетенции должностного лица и с учетом обстоятельств, которые исследовались в ходе проверки жалобы.
С учетом порядка возбуждения уголовного дела данной категории, суд правильно сослался на обоснованность действий следователя при конкретных обстоятельствах при возбуждении данного дела в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Ссылка К. на незаконность постановления суда в этой части и не выполнение судом требований закона о проверке всех её доводов, несостоятельна, как надуманная.
Заявителю не причинен ущерб конституционным правам, как участнику уголовного судопроизводства, и ей не был каким-либо образом затруднен доступ к правосудию.
Как процессуальный документ в этой части, постановление суда, законно и обоснованно, поскольку принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и правильно отражает процедуру всех действий досудебной проверки по делу.
Ссылка К. на не уведомление её о дне рассмотрения, коллегия считает, также, надуманной. Поскольку в материалах дела имеются расписка и телефонограмма об её извещении о судебном заседании 15 апреля 2010 г. Суд своевременно уведомлял К. о дне слушания, при этом выяснил вопрос о её личном участии в судебном заседании.
Вместе с тем, её доводы в части незаконности постановления суда в части оценки решения следователя от 27 февраля 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении её по ст.129 ч.1 УК РФ, обоснованны.
Суд, оставляя её жалобу без удовлетворения, не учел то обстоятельство, что, согласно ст.ст. 60-61 УПК РФ, судья Агеева Н.Г. не могла рассматривать её жалобу в этой части, поскольку она была указана в данном постановлении следователя, как лицо, являвшаяся свидетелем действий заявителя.
Т.е. в данном постановлении следователя были указаны обстоятельства, прямо указывающие на недопустимость участия в данном деле указанного судьи в качестве такового.
Кроме того, при новом рассмотрении жалобы, как обоснованно указала заявитель К. в своей жалобе, суду необходимо учесть, что данное постановление следователь вынес в нарушение ст.20 ч.2 УПК РФ о порядке возбуждения уголовных дел частного обвинения. Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ч.4 данного закона, установлено не было.
Следовательно, решение судьи в части оставления жалобы К. без удовлетворения о признании необоснованным постановления следователя от 27 февраля 2010 г. о возбуждении уголовного дела по ст.129 ч.1 УК РФ, незаконно, как противоречащее требованиям ст.ст.20 и 60-61 УПК РФ.
Суд рассмотрел жалобу К. в этой части с нарушением процедуры судебного разбирательства. Что является основанием отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо тщательно проверить законность и обоснованность действий и решений следователя и ответить на доводы жалобы заявительницы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Кавказского районного суда от 15 апреля 2010 г., вынесенное в порядке ст.129 ч.1 УК РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части это постановление оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: