Судья: Куликовский Г.Н. Дело №22-4272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей: Желтушко Т.Я., Егоровой Н.В.
с участием прокурора Коваленко В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мочалова А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 1 июня 2010 года, которым в порядке исполнения приговора отказано ему в условно досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалов А.А., 1976 года рождения, осужден 28.05.2007 года по ст.158 ч. 1, ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В учреждение ИК-3 г. Усть - Лабинска Мочалов прибыл 07 09 2007 года, работает санитаром. За время работы имеет 5 поощрений. По состоянию на 1 июня 2010 года отбыл 3 года 1 месяц 27дня, неотбытый срок - 2 года 4 месяца 3дня. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от наказания.
Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и не возражала против его удовлетворения.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал. При этом указал, что для своего исправлении осужденный нуждается в полном отбытии наказания.
Осужденный в кассационной жалобе просит постановление суда отменить т.к. считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Отказывая ему в досрочном освобождении суд сослался на тяжесть совершенного преступления и что его исправление не нашло своего подтверждения. Однако характер и степень общественной опасности уже было учтено судом при назначении наказания и этот вывод суда по его мнению является незаконным. При рассмотрении дела суд не принял во внимание её примерное поведение в исправительной колонии и положительные характеристики личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суд принял во внимание мнение участвующего прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела и установлено судом у Мочалова наступил срок, по истечении которого он может быть формально условно досрочно освобожден от оставшегося неотбытого срока наказания. Однако суд обоснованно пришел к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, связанных с оборотом наркотиков, нецелесообразно применять к осуждённому условно-досрочное освобождение, так как в отсутствии надзора он может совершить новое преступление. Незначительное количество поощрений за отбытый срок, не позволяет считать Мочалова как лицо вставшее на путь исправления, и применить нормы ст. 79 УК РФ.
Поэтому у судебной коллегии нет оснований к отмене или изменению постановления суда, в связи с чем доводы жалобы осуждённого подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть - Лабинского районного суда от 1 июня 2010 года в отношении Мочалова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: