Судья Дзюбенко О.В. Дело № 22 - 4521
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 04 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Каряновой Е.В.
судей Еремеевой А.Г. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по жалобам представителя потерпевшего и адвокатов Михайлова В.И. и Алексеева Н.М. на постановление Ейского районного суда от 03 июня 2010 г., которым уголовное дело в отношении
Р. **.**.** года рождения
уроженца адрес обезличен р-на адрес обезличен адрес обезличен, не судимого
возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом и ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 11 сентября 2010 г.
А также по жалобам защиты на частное постановление судьи от 17.04.2010 г., которым
обращено внимание Президента Адвокатской палаты адрес обезличен и начальника Главного Управления адрес обезличен на действия адвокатов Михайлова В.И. и Алексеева Н.М., повлекшие срыв судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. высказавшейся за обоснованность принятого решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, а так же присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Возвращая дело прокурору суд сослался на нарушение требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ в связи с тем, что не установлено время совершения преступления, и данное нарушение не может быть устранено судом, поскольку выходит за пределы его полномочий.
В обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей суд сослался на возможность Р. скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, тяжесть предъявленного обвинения.
Частное постановление вынесено по факту неявки адвокатов 17 апреля 2010 г. в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем суд был лишен возможности продолжить судебное разбирательство и допросить явившихся свидетелей.
Представитель потерпевшего А. просит в своей жалобе отменить постановления суда по тем мотивам, что возвращение дела прокурору влечет за собой необоснованное содержание подсудимого под стражей, вина которого не доказана и мера пресечения не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и семейном положении.
Адвокаты Михайлов В.И. и Алексеев Н.М. придерживаются аналогичной позиции, поскольку считают судебное решение незаконным и не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям ст. 237 УПК РФ.
В обоснование своих доводов они ссылаются на то положение, что закон предусматривает возможность возвращения дела прокурору только со стадии предварительного слушания.
По их мнению, указание суда о необходимости выполнения требований гл. 23 УПК РФ преследует цель исправления ошибок следствия, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении определены временные рамки совершения преступления.
Ранее они ставили вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы за пределами этого периода, но в удовлетворении их ходатайства было отказано и правоохранительными органами было признано обоснованным направление дела в суд в установленном объеме.
Защита полагает, что срок содержания Р. под стражей был продлен необоснованно, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана, не учтено состояние его здоровья, доводы об оказании давления на потерпевших и свидетелей, намерении скрыться от органов расследования объективно не подтверждены, а дальнейшее содержание под стражей не вызывается необходимостью и не соответствует тяжести обвинения, его семейному положению и данным о его личности.
При этом они обращают внимание на применение к подсудимому насилия со стороны сотрудников конвойной службы.
Обжалуя частное постановление судьи, они ссылаются на то, что квалификационная комиссия Адвокатской палаты не компетентна рассматривать частное постановление судьи, ст. 258 УПК РФ не предусматривает такой меры воздействия на адвоката, как частное постановление, 17 апреля был не рабочим и вопрос о выходе в судебное заседание не был согласован с защитой, подсудимый отказался от участия в этом судебном заседании и они были связаны его позицией, но своевременно известить об этом суд не смогли, так как не дозвонились.
Они полагают, что при оформлении дела в кассационную инстанцию судом были нарушены требования закона, так как прилагались документы, с которыми защита не была знакома и суд отказал им в приобщении аудиозаписи судебных заседаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит необходимым отказать в их удовлетворении по следующим мотивам.
Возвращение дела прокурору произведено на законных основаниях, предусмотренных действующим законодательствам и в соответствии с требованиями УПК РФ.
Ст. 256 УПК РФ предусматривает возможность вынесения в ходе судебного разбирательства постановления о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании представлены доказательства в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления во время, выходящее за пределы предъявленного обвинения.
Возвращение дела прокурору для уточнения даты совершения преступления не нарушает права и законные интересы обвиняемого, поскольку основывается на имеющихся в уголовном деле доказательствах и исправление следственной ошибки направлено на обеспечение прав других участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на нарушение требований ст. 171 и 220 УПК РФ, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 ЦУПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, так как не может быть устранено в судебном заседании.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей был решен судом в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, поскольку Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, решение по делу не принято и основания избрания ему данной меры пресечения не изменились.
В постановлении суд обосновал свое решение, и приведенные доводы являются убедительными.
Разрешение вопросов о доказанности вины подсудимого выходит за пределы компетенции суда на данной стадии судебного разбирательства.
Частное постановление вынесено в пределах судебных полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, поскольку суд признал необходимым обратить внимание Президента Адвокатской палаты адрес обезличен и начальника Главного Управления адрес обезличен на действия адвокатов Михайлова В.И. и Алексеева Н.М., повлекшие срыв судебного заседания.
Доводы о неполноте ознакомления защиты с материалами дела не влияют на законность принятых судом решений, и это право могло быть восполнено в суде кассационной инстанции.
В обеспечение осуществления принципа гласности судебного разбирательства, предусмотренного ст.259 УПК РФ.
Судебные инстанции не занимается расследованием происшествий, поскольку данная функция возложена на правоохранительные органы.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановления Ейского городского суда от 03 июня 2010 г. о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом и продлении срока содержания под стражей Р. на 3 месяца до 11 сентября 2010 г., частное постановление судьи от 17.04.2010 г. в отношении адвокатов Михайлова В.И. и Алексеева Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи