Дело № 22 - 4649 Судья Турутин Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Каряновой Е.В.
судей Еремеевой А.Г. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Апанасевич О.О. и жалобе осужденной Чуб С.Ю. на приговор Брюховецкого районного суда от 26 апреля 2010 г., которым
Чуб С.В. **.**.** года рождения уроженка г. адрес обезличен., не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на 1 год в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи, просьбы прокурора Загудаевой Е.Ю. об изменении приговора по доводам представления, осужденной Чуб С.Ю. и адвоката Макашева Н.В. о применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Чуб С.Ю. признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочии должностного лица.
В судебном заседании она вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Апанасевич О.О. указывает на нарушение требований ст. ст. 60 и 383 УПК РФ, поскольку осужденная имеет несовершеннолетнего ребенка, а вопрос о применении отсрочки исполнения наказания не обсуждался судом, просит приговор изменить и применить ст. 82 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов она ссылается на нарушение положений Закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что влечет недопустимость доказательств, представленных обвинением и положенных в основу приговора, так как они имели место до регистрации обращения С. и вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента, и о/у Б. был заинтересован в исходе дела..
По ее мнению, назначенная ей мера наказания не соответствует тяжести содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, и отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи, поскольку у нее на иждивении имеется малолетняя дочь.
Она оспаривает вывод суда о том, что ее действия могли повлечь распространение опасного заболевания, так как С. не собирался вывозить животных, что нашло подтверждение в судебном заседании.
В кассационной инстанции сужденная со своим адвокатом Макашевым Н.В. изменили свою позицию и просили о применении ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и стороны защиты, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Чуб С.Ю. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочии должностного лица.
Ее вина подтверждается показаниями свидетеля С., который неоднократно общался с Чуб С.Ю., как врачом ветеринарного участка в связи с его предпринимательской деятельностью по продаже свиней, и знал о практике получения ею взяток за выдачу ветеринарных свидетельств без визуального осмотра животных в размере 2000 руб., в связи с чем обратился по этому поводу в следственный комитет и при проведении оперативно-розыскных мероприятий передал осужденной требуемую ею сумму в размере 2000 руб.
Допрошенная в судебном заседании осужденная признала, что предложила С. за вознаграждение в 2 000 руб. выдать ветеринарное свидетельство формы № 1 без осмотра свиней, ускорив тем самым процедуру.
Доводы от недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и имевшей место провокации, проверялись судом и постановление по этому поводу является мотивированным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не усматривается.
Наказание определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, признания вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики.
Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, приведенные доводы сомнений у судебной коллегии не вызывают и оснований для смягчения наказания не усматривается.
Вместе с тем доводы прокурора о том, что судом при наличии у осужденной несовершеннолетнего ребенка не обсуждался вопрос об отсрочке реального отбывания наказания являются обоснованными.
В материалах дела имеется свидетельство о рождении 28 ноября 2001 г. дочери осужденной - Ц. л.д. 237), и в соответствии со ст. 82 УК РФ судебная коллегия считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания Чуб С.Ю. до исполнения ребенку 14-летнего возраста.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Брюховецкого районного суда от 26 апреля 2010 г. в отношении Чуб С.В. изменить.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ею наказания в виде 1 года лишения свободы до 21 ноября 2015 года до исполнения ее дочери Ц. 14-летнего возраста.
Представление прокурора удовлетворить, жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи