Дело № 22 - 4394
Судья Зеленский А.В.М/судья Быстрова Е.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 28 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Гусева Б.В. и адвоката Боярко В.Н. на постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2010 г. об оставлении без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 55 Центрального административного округа г. Краснодара от 04 февраля 2010 г., которым
Гусев Б.В. **.**.** г. рождения уроженец адрес обезличен, ранее не судимый
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ от отбытия наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность и справедливость судебных решений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи Гусев Б.В. признан виновным в клевете, выразившейся в распространении в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и в клевете, выразившейся в распространении в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, подрывающего деловую репутацию. В судебном заседании он вину не признал.
Постановлением апелляционной инстанции жалоба осужденного была оставлена без удовлетворения, а приговор признан законным и обоснованным.
В своей кассационной жалобе Гусев Б.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений.
В обоснование своих доводов он ссылается на те обстоятельства, что у него не было мотива в распространении клеветы и он не умеет пользоваться компьютером, к которому имели доступ посторонние, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при допросе свидетелей К., П., Д., П. и К..
При этом он обращает внимание на те факты, что с А.Т.В. и А.Ю.М. он не работал и информацией о стиле их работы не владел, тогда как Ч. был осведомлен по этому по воду, звонки производились с телефона его жены, и он имел доступ к компьютеру Гусева Б.В.; в ООО данные обезличены Гусев Б.В. был на хорошем счету, и претензий к нему со стороны руководства не было, его компьютером пользовались бывшие сотрудники общества, которые отрицательно отзывались о его руководстве, в судебном заседании выяснилось, что на его сослуживцев оказывалось давление, чтобы его опорочить.
По мнению осужденного, дело сфабриковано и построено на «косвенных догадках», подтверждением чего он считает сведения о вынесении следователем незаконных решений, неполноту проведенного расследования, утрату вещественного доказательства - компьютера, несоответствие вменяемой ему даты совершения преступления в отношении ООО данные обезличены с датой создания файла на его компьютере, с которого распространялись клеветнические сведения, показания Ч. и Е. не вызывают доверия, а понятых П. и М.- не соответствуют действительности.
Осужденный настаивает на том, что были нарушены его права, поскольку было необоснованно отказано в допросе заявленных свидетелей, в просмотре видеозаписи обыска на их квартире, в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, в признании доказательств недопустимыми.
Адвокат Боярко В.Н. придерживается аналогичной позиции и так же полагает, что Гусев Б.В. подлежит оправданию.
Государственный обвинитель Когай В.Т. в своих возражениях приводит доводы о необоснованности жалоб, законности вынесенных судебных решений.
При этом обращается внимание, что судебное следствие по делу велось около 5 месяцев, все доказательства сторон были исследованы в полном объеме, многочисленные ходатайства стороны защиты и их замечания на протокол рассматривались и по ним принимались законные и мотивированные решения, некоторые свидетели допрашивались по 2 раза и столько же раз просматривалась видеозапись обыска.
В кассационную инстанцию поступили многочисленные ходатайства осужденного о восстановлении его права, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами дела, ксерокопирование документов в том числе диска с аудиозаписью обыска на его квартире, для чего выдать ему все это на руки на 1-2 недели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы защиты, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о доказанности вины и правильности квалификации действий Гусева Б.В. по ч. 2 ст. 129 УК РФ, как клевета, т.е. распространение в средствах массовой информации заведомо ложные сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.
В подтверждение вины осужденного в постановлении обоснованно делается ссылка на показаниями потерпевших А.Т.М. и Ю.М. и представителя руководства ООО данные обезличены, подробно рассказавших об обстоятельствах появления на сайте в сети Интернет клеветнических измышлений об их личной жизни и совершенных преступлениях, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, которые подтверждаются заключением эксперта об обнаружении файла в системном блоке компьютера, изъятого в ходе обыска на квартире Гусева Б.В., содержание которого совпадает со сведениями, опубликованными в сети Интернет, данными выходов в Интернет с абонентского номера кв. Гусевых.
Суд мотивировал свой вывод о наличии мотива у осужденного и приведенные доводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Утверждение защиты о нарушении требований УПК РФ при производстве обыска проверялись судом путем допроса понятых и просмотра видеозаписи и своего подтверждения не нашли, в связи с чем в признании данного доказательства недопустимым отказано на законных основаниях.
При таких обстоятельствах версия защиты о непричастности Гусева Б.В. к совершению преступлений является несостоятельной и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании с достаточной полнотой.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судом, влекущих отмену судебных решения, не усматривается, судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации.
При разрешении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела, адресованного в судебную коллегию по уголовным делам датируемого 13.07.2010 г. и переданного судье на разрешение 15.07.2010 г. было установлено, что требования ст. 217 УПК РФ выполнялись 24.08.2009 г., ознакомление проводилось совместно с адвокатом Мыльченко В.Я., который засвидетельствовал это своей подписью, указав на полноту и отсутствие ограничений во времени, Гусев Б.В. от подписи отказался (т. 2л.д. 203).
Не смотря на это, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдачи копий требуемых документов было удовлетворено 15.07.2010 г., но Гусев Б.В. отказался от ознакомления, о чем был составлен акт. Дело находилось в канцелярии вплоть до заседания коллегии 21.07.2010 г. и у Гусева Б.В. имелась возможность реализовать свое право в любое время, чем он и пользовался каждый день.
В ходатайстве о снятий копий с дисков видеозаписи обыска было отказано на том основании, что ст. 47 УПК РФ это не предусмотрено, так как они являются вещественными доказательствами (т. 2л.д. 48-53).
Содержанием этих записей исследовалось неоднократно в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанций.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2010 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 55 Центрального административного округа г. Краснодара от 04 февраля 2010 г. в отношении Гусева Б.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи