Дело № 22 - 4542 Судья Турутин Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Горяинова Н.Н. на приговор Брюховецкого районного суда от 21.06.2010 г., которым
Горяинов Н.Н. **.**.** г. рождения, уроженец ст. адрес обезличен адрес обезличен., не судимый
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Заслушав доклад судьи, просьбу осужденного Горяинова Н.Н., его адвоката Нефедова и потерпевшей Ю. об отмене приговора за примирением сторон, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Горяинов Н.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. В судебном заседании он вину признал полностью.
В кассационной жалобе Горяинов Н.Н. просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом при назначении наказания не приняты во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, участие в антитеррористической операции в Чеченской Республике и что ранее он судим не был, позволявшие суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме того он полагает, что суд обязан был привлечь в качестве гражданского ответчика ООО данные обезличены коиорый застраховал его гражданскую ответственность и обязан был возмещать ущерб потерпевшим.
По мнению осужденного, суммы возмещения определены судом в нарушение требований закона - постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Государственный обвинитель Валько И.Ю. и потерпевшая Ю. возражают против удовлетворения жалобы, считая приговор обоснованным и справедливым.
В кассационной инстанции защита и потерпевшая Ю. обратились с ходатайством о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен полностью, и отказались от других своих доводов, изложенных в жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит необходимым приговор оставить без изменения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1079 ГК РФ, предусматривающих ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности.
Наказание Горяинову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, признания вины и раскаяния в содеянном, данных о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося.
Возмещение ущерба последовало после вынесения судом решения по этому вопросу и направления дела в кассационную инстанцию, по причине чего не могло рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
По мнению судебной коллегии, наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации и оснований для его смягчения не усматривается.
В ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении дела за примирением сторон не заявлялось, поскольку стороны не пришли к соглашению по заявленному потерпевшей гражданскому иску, в связи с чем не были предметом исследования суда, и оснований к отмене приговора, предусмотренных в ст. 379 УПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Брюховецкого районного суда от 21.06.2010 г. в отношении Горяинова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защиты - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи