Судья р/с Волошина О.Е. Дело № 22-4603/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Толстоусов В.П. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В. на частное постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о заключении под стражу подозреваемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО4.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего, что частное постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о заключении под стражу подозреваемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО4. Суд также вынес частное постановление, которым довел до сведения прокурора района и руководителя следственного органа о нарушениях, которые, по мнению суда, были допущены следователем и участвующим в деле прокурором при подготовке материалов в обоснование ходатайства и в судебном разбирательстве.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене частного постановления суда. Помощник прокурора Кавказского района считает, что все участники процесса в данной стадии действовали в соответствии с законом, реализуя предоставленные им права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными.
Как видно из текста частного постановления, нарушения закона, о которых суд доводит до сведения прокурора и руководителя следственного органа, как усматривает суд, заключались в недостаточном обосновании ходатайства следователя о заключении под стражу подозреваемого, в непредоствлении объективных данных о преступлении и о личности подозреваемого, и в необращении на это внимания помощника прокурора, поддержавшего в судебном заседании ходатайство следователя, что повлекло отказ в заключении под стражу подозреваемого. Принцип состязательности процесса не был реализован.
Однако, как справедливо замечено автором кассационного представления, следователь, заявивший ходатайство, и прокурор, участвующий в деле, являются самостоятельными участникам процесса, и вправе реализовывать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в той форме и в том объеме, которые считают необходимыми. Согласно ст. 15 УПК РФ, именно на суде лежит обязанность обеспечить состязательность процесса.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление помощника прокурора Кавказского района удовлетворить.
Частное постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о заключении под стражу подозреваемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО4, отменить.
Председательствующий:
Судьи: