Судья Немродов А.Н. Дело № 22 - 4477/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «28» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от «28» июля 2010 г. кассационные жалобы осужденного Собка В.Д. (основную и дополнительную), жалобы адвокатов Тоникова В.М. и Пучкова В.В. и возражения потерпевшего ФИО5 и государственного обвинителя Стародубцева Г.Г. на приговор Анапского районного суда от 20 мая 2010 года, которым:
Собка Василий Дмитриевич, **.**.**, уроженец адрес обезличен, гражданин РФ, образование среднее, женат, военнообязанный, адрес обезличен, адрес обезличен, ранее не судимый,
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично, взыскано с Собка В.Д. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично, взыскано с Собка В.Д. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Собка признан виновным в совершении незаконного хранения, ношения оружия и боеприпасов, а также, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление адвоката Тоникова В.М. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Чумакова И.А, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В своих кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный настаивает на отмене приговора. Утверждает, что выводы суда о том, что он совершил указанные деяния не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы полагает, что судом не установлено, что именно он причинил ранение потерпевшему. Осужденный считает, что наступление смерти произошло не по его вине и не в связи с полученным ранением. Собка не согласен с выводами экспертов, оспаривает законность и обоснованность проведенных экспертиз. Кроме того, Собка считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушены принципы уголовного судопроизводства. Осужденный считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушено его право на защиту.
В кассационных жалобах (предварительной и основной) адвокат Тоников В.М. в защиту интересов осужденного просит приговор в отношении Собка отменить, как незаконный и необоснованный. Адвокат приводит аналогичные доводы, что и осужденный в своих жалобах. Кроме того, защитник указывает, что выводы суда о том, что заключения специалистов в области судебной медицины получены не процессуальным путем являются ошибочными. На этом основании адвокат считает, что суд необоснованно и незаконно отверг представленные в защиту осужденного заключения специалистов и незаконно отказал адвокату в осуществлении права на защиту, выступив на стороне обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Пучков В.В. в защиту Собка В.Д. просит отменить приговор, как немотивированный и незаконный, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, как и не доказана причинно-следственная связь между ранением потерпевшего и его смертью. Защитник осужденного полагает, что в ходе предварительного следствия не установлено причинено ли ранение потерпевшему из пистолета, который представлен в качестве вещественного доказательства и принадлежит ли данное оружие именно Собка В.Д. Автор жалобы считает, что взысканная сумма морального вреда является завышенной, не справедливой и не разумной.
В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Стародубцев Г.Г. и потерпевшей ФИО13 просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Что касается доводов жалоб осужденного и его адвокатов о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то они полностью опровергаются материалами дела и являются необоснованными, судебная коллегия полагает, что по этим основаниям данные доводы не подлежат удовлетворению.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16 (оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в связи со смертью указанного свидетеля); ФИО15, ФИО14
Показания указанных лиц стабильны, последовательны и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
Из показаний свидетель ФИО19 усматривается, что на момент произошедших 20.06.2009 г. событий он находился в должности исполняющего обязанности начальника адрес обезличен отделения милиции. Примерно в 19 часов ему поступил звонок от помощника дежурного адрес обезличен. В ходе телефонного разговора сообщили, что атаман адрес обезличен казачьего общества Собка В.Д., находясь на территории указанного общества, выстрелил из пистолета в другого жителя станицы адрес обезличен, причинив ему огнестрельное ранение. Примерно в 20 часов он приехал в адрес обезличен, где в камере находился Собка В.Д., которого он попытался вызвать на откровенный разговор. Собка В.Д. рассказал про ссору с ФИО18, о том, что он был оскорблен, а также, что готов понести наказание за совершенное. Он разговаривал также со свидетелем ФИО15, который сказал, что никаких показаний изобличающих Собка В.Д. он давать не станет, так как его не поймут казаки и сразу же выгонят из станичного казачьего общества. Позже стало известно, что пистолет, из которого Собка В.Д. произвел выстрел в ФИО11, был найден за углом здания казачьего штаба.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника в той части, что судом не добыто достаточных доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений, судебная коллегия считает противоречащими тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия и указанными судом в приговоре. Эти доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ничем опровергнуты не были, и у судебной коллегии сомнений в их достоверности не возникает.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он данного преступления не совершал и смерть потерпевшего произошла от перитонита, а не от произведенного в него выстрела судебная коллегия находит несостоятельными и они полностью опровергаются письменными материалами уголовного дела.
- Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2009 года, согласно которого, приосмотре территории Гостагаевского казачьего общества, служебно-розыскная собака с правой стороны здания казачества, на углу торцевой части здания, на расстоянии 1 метра от угла, в камнях, обнаружен металлический предмет, похожий на пистолет.
При осмотре предмета, похожего на пистолет, с поверхности пистолета изъяты фрагменты следов рук на СКП л.д.,л.д. 19 -27);
- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.06.2009 года, согласно которого, в дальней центральной опоре беседки, расположенной на территории адрес обезличен казачьего штаба, на высоте 90 см от пола, имеются множественные (вырезанные) механические повреждения л.д.,л.д. 86 - 90);
- Протоколом обыска от 26.06.2009 года, согласно которого в прихожей комнате домовладения, расположенного по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, по месту проживания Собка В.Д. обнаружены и изъяты 2 кобуры из коричневой кожи с надписями «Хольстер» и «RANG».
Из материалов дела видно, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят пистолет, снаряженный патроном, которые, согласно заключения эксперта являются огнестрельным оружием и боеприпасом к нему. Показаниями непосредственных очевидцев происшедшего ФИО17 и ФИО16 установлено, что Собка В.Д. в ходе ссоры произвел выстрел из пистолета в ФИО11, после чего указанное оружие у него отобрал ФИО17, контактируя, таким образом, с орудием преступления. Заключением судебно - дактилоскопической экспертизы установлено, что на поверхности пистолета имелся след руки ФИО17 Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции мотивированно отсутствовали основания для признания недостоверными данных, установленных при проведении повторной комплексной судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО11, а также данных первичной судебно - медицинской экспертизы относительно характера телесных повреждений выявленных у ФИО11, поскольку они в полной мере согласуются с выводами повторной экспертизы в этой части.
Давая оценку всем представленным стороною обвинения и проведенным в ходе судебного разбирательства экспертным заключениям, оформленным в соответствии с законом, суд обоснованно посчитал их полными и мотивированными, поскольку, они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертных заключениях. Судебная коллегия считает, что выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний.
Судебная коллегия критически относится к доводам стороны защиты и самого осужденного о необоснованности заключения повторной судебно - медицинской экспертизы, поскольку, как видно из представленных материалов она была проведена по ходатайству адвокатов подсудимого, на ее разрешение были поставлены все вопросы, заявленные защитой. В распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся материалы, связанные с оказание медицинской помощи ФИО11 Из представленного материала видно, что по ходатайству экспертов к участию в производстве повторной экспертизы были привлечены врачи клиницисты. Данное заключение признано допустимым доказательством, допустимость этого доказательства не оспаривается и защитой. Заключение экспертов, вопреки утверждению защиты, дано на основе судебно-биологического, судебно-химического и судебно-гистологического исследований. При этом исследованию подвергались и фрагменты органов потерпевшего. Ссылка адвокатов осужденного на то, что при подготовке заключения экспертами не было учтены данные рентгенограмм, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из текста заключения следует, что экспертами исследовалась медицинская карта потерпевшего, в которой дано описание содержания рентгенологического исследования.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайств о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов и материалов в суд первой инстанции не поступало. Каких - либо новых данных, которые могли бы служить предметом экспертного исследования, стороною защиты не предоставлялось. Изложенное, опровергает доводы защиты о неполноте и необоснованности заключения повторной судебно- медицинской экспертизы.
Более того, доводы изложенные в заключении специалистов № 4 от 27.04.2010 года ФГУ ВПО Военно - медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ об отсутствии в заключении подтверждений развития у ФИО11 признаков перитонита противоречит их же доводам, согласно которых перитонит, то есть воспаление брюшины всегда имеет место при проникающих ранениях живота с повреждением толстой кишки, а именно повреждение такого роды было выявлено у ФИО11
Из представленных материалов видно, что заключения специалистов были получены стороною защиты не процессуальным путем, ходатайств перед судом о получении от специалистов пояснений по вопросам требующим специальных познаний защитниками подсудимого не заявлялось, кроме того, выводы специалистов не содержат каких - либо сведений о методиках на которых основаны заключения, содержат сведения предположительного характера, сводятся к оценке доказательств (заключений экспертиз), полученных при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, что по мнению судебной коллегии, не входит в их компетенцию, поскольку функции специалиста отличаются от функций эксперта, так как он не производит исследований и не дает заключения по поводу обнаруженных, закрепленных и изъятых доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно критически отнесся к доводам специалистов, изложенных в их заключениях и данных при проведении допросов относительно необоснованности выводов проведенной по делу повторной судебно - медицинской экспертизы.
Мера наказания осужденному в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Кроме того, судебная коллегия полагает, что все смягчающие вину обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе (противоправное поведение самого потерпевшего), судом первой инстанции учтены в полном объеме и должным образом. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора, на чем настаивают авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анапского районного суда от 20 мая 2010 года в отношении Собка Василия Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы кассационные жалобы осужденного Собка В.Д. (основную и дополнительную), жалобы адвокатов Тоникова В.М. и Пучкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи судебной коллегии: