Судья Клименко И.Г. Дело № 22 - 4353/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «21» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Толстоусова В.П.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от «21» июля 2010 г. кассационные жалобы (основную и дополнительную) заявителя ФИО5 и возражения на нее государственного обвинителя Мецкан А.Г. на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление УД ОУУУМ и ПДН ПМ обезличен УВД г. Сочи ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО6 от 26 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.03.2010 г. заявитель ФИО5 был осужден по приговору Хостинского районного суда г. Сочи в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии со т. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком на два года.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что просит отменить оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО6 по тем основаниям, что ею неверно была определена стоимость кафе «Бриз» вместе с земельным участком в сумме около 4 000 000 руб. - то есть она завышена, по его мнению кафе стоит около 23 000 рублей. Эксперт заведомо завысила оценку стоимости кафе. Настаивает на доводах своей жалобы. ФИО6 - представитель Автономной некоммерческой организации «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков», возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оценка стоимости недвижимого имущества была выполнена с учетом действующего законодательства, заинтересованности она не имела.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) ФИО5 просит отменить постановление судьи, как незаконное, мотивируя свою просьбу тем, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции незаконно и немотивированно не приняты во внимание доводы его жалобы на незаконные действия (бездействия) дознавателя. Автор жалобы считает, что судом необоснованно положены в основу постановления выводы из приговора Хостинского суда в отношении него.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Мецкан А.Г. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия полагает, что судом тщательно выяснены все обстоятельства и материалы дела, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 основаны на законе и должным образом мотивированы.
Из представленного материала усматривается, что в указанном приговоре, судьей Хостинского района г. Сочи сделан вывод о том, что виновность подсудимого подтверждается заключением экспертизы, установившей, что на момент отчуждения, на 14 мая 2005г. действительная (рыночная) стоимость отчуждаемого кафе составляла 3 млн. 930 тыс. 698 рублей.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта: поскольку, как видно из материалов дела у эксперта ФИО6 имеется специальное высшее образование в данной отрасли знаний, стаж работы ее в этой отрасли составляет более 5 лет, она регулярно повышает свои знания в данной отрасли знаний, что подтверждается наличием у нее соответствующих сертификатов переподготовки и повышения квалификации. Никаких оснований для дачи заведомо ложного заключения у нее не имеется.
Обстоятельства, которые указывает ФИО5 в своих кассационных жалобе были предметом изучения в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению его в совершении мошенничества в отношении ФИО9
Из представленного материала видно, что в ходе данного судебного заседания судом была дана оценка заключению эксперта ФИО6, а также ее показаниям данным в ходе судебного заседания. Суд законно пришел к выводу, о том что заключение эксперта согласуются с другими доказательствами, также оценка экспертизе была дана в определении кассационной инстанции. Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по уголовному делу от 14.04.2010г., установлено, что по делу проведена бухгалтерская экспертиза. Экспертом установлено, что указанная в бухгалтерской отчетности балансовая стоимость кафе площадью 232,6 кв.м. 23 000 руб. не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Рыночная стоимость кафе составляла 3 930 698 руб.
Выводы эксперта о рыночной стоимости кафе согласуются с выше перечисленными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции объективными.
Суд первой инстанции мотивированно посчитал необходимым принять к рассмотрению жалобу ФИО5 по существу не смотря на то, что судебное разбирательство с участием лиц, чьи интересы были затронуты (подсудимый ФИО5 и эксперт ФИО6) уже было окончено, приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 10.03.2010г. вступил в законную силу 14.04.2010г., по тем основаниям, что само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2010г. было вынесено после указанных обстоятельств.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб заявителя судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, не основанными на законе и по этим основаниям они не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2010 года (которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление УД ОУУУМ и ПДН ПМ обезличен УВД г. Сочи ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО6 от 26 мая 2010 года) оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи судебной коллегии: