Судья -Заварзина Е.А. дело № 22 - 4012/10 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Толстоусова В.П.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО4 на постановление судьи Кропоткинского городского суда от 28 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по адрес обезличен ФИО5 от **.**.** г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав ФИО4, адвоката Уфимцева С.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, в связи с нарушением судом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по адрес обезличен ФИО5 от **.**.** года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 146 УК РФ.
ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал указанное постановление следователя, постановлением Кропоткинского городского суда от 28 мая 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ в отсутствие лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются постановлением о возбуждении уголовного дела, суд не рассмотрел его жалобу по существу, не дал оценку его доводам, не выяснил наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела, чем нарушил его конституционные права и право на защиту, указывает на нарушение следователем территориальной подследственности.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела следует проверить, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения дела в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8 явился рапорт оперативного сотрудника адрес обезличен по адрес обезличен ФИО12 об обнаружении в действиях ФИО4 и других лиц признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 146 УК РФ. Рапорт составлен на основе материалов оперативно- розыскной деятельности, свидетельствующих о реализации в адрес обезличен через сеть торговых точек адрес обезличен DVD дисков с признаками контрафактности.
Однако, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточных данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела именно в отношении ФИО4
Указанные в постановлении обстоятельства, указывающие на отношение ФИО4 к реализации DVD дисков с признаками контрафактности в помещении магазина ООО « Киномир» по адрес обезличен в адрес обезличен, не подтверждаются представленным материалам.
Как усматривается из материалов, собственником павильона по адрес обезличен в адрес обезличен является ФИО14, данное нежилое помещение по договору аренды от **.**.** года арендует ФИО13
ФИО4 является учредителем и директором адрес обезличен которое занимается исключительно транспортными услугами и отношения к оптовой либо розничной торговле, в том числе и DVD дисками, не имеет.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности доводов жалобы ФИО4 является несостоятельным, постановление следователя от 21 февраля 2010 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, и данное нарушение полежит устранению.
Учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, исследования и оценки новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять решение по существу дела и удовлетворить жалобу ФИО4 в части возбуждения дела в отношении него, как конкретного лица.
Доводы прокурора об отмене постановления суда по основанию допущенного судом нарушения требований ч.3 ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания все лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заедание не явились, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть жалобу в их отсутствие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кропоткинского городского суда от 28 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалоба ФИО4 на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по адрес обезличен ФИО5 от **.**.** г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ отменить.
Постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по адрес обезличен ФИО5 от **.**.** года в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 признать незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
В остальной части кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: