Судья Кальная Л.А. Дело № 22 - 4356/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «21» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Толстоусова В.П.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от «21» июля 2010 г. кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление судьи Крыловского районного суда от 21 июня 2010 года, которым:
возвращена жалоба потерпевшему ФИО8 на постановление дознавателя ОД ОВД по адрес обезличену об удовлетворении его ходатайства
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратился с жалобой на постановление об удовлетворении ходатайства, признать постановление дознавателя ФИО8 от **.**.** года незаконным и необоснованным, признать действия дознавателя ФИО8 по изготовлению копии с копии жалобы в адрес Президента Российской Федерации от 25.12.2009 года исх.номер **.**.**, заверенное ее своей печатью и печатью «для пакетов» и выдачи ее ФИО7, - незаконными.
В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное, вынесенное с требованиями УПК РФ, считает, что судом немотивированно возвращена его жалоба.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия полагает, что судом тщательно выяснены все обстоятельства и материалы дела, выводы суда о возвращении заявителю его жалобы основаны на законе и должным образом мотивированы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что могут быть обжалованы в суд решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов дела, а именно из жалобы на постановление об удовлетворении ходатайства, ФИО8 является потерпевшим по уголовному делу. Дознавателем ОД ОВД по адрес обезличену ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о выдаче свидетелю по данному уголовному делу копий документов. Как следует из жалобы, заявитель ФИО8 полагает, что данным постановлением дознавателя нарушены его права.
В соответствии с Постановлением от 10.02.2009 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судебному обжалованию подлежат иные решения и действия должностных лиц, принятые досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия полагает, что в постановлении судьи законно и обоснованно указано на то основание, что указанные в жалобе ФИО8 доводы не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 ГПК РФ. Права ФИО8, как участника уголовного судопроизводства, - потерпевшего определены уголовно-процессуальным законом. Вынесение дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства о выдаче документов не нарушает конституционных прав заявителя, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, по которому он является потерпевшим, не затрудняет доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что жалоба потерпевшего ФИО8 на постановление дознавателя об удовлетворении ходатайства о выдаче копии из уголовного дела свидетелю законно возвращена заявителю.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО8 судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, не основанными на законе и по этим основаниям они не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Крыловского районного суда от 21 июня 2010 года (которым возвращена жалоба потерпевшему ФИО8 на постановление дознавателя ОД ОВД по адрес обезличену об удовлетворении его ходатайства) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи судебной коллегии: