Судьи р/с Устинов О.О. Дело № 22-4365/10
Моховой М.Б.
Лоншаков Г.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Дорошенко А.М.
секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Карпова С.Э. и его защитников адвокатов Богданова С.И. и Гончаровой Н.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2010 года, которым
Карпов Сергей Эдуардович, **.**.** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осужденного Карпова С.Э. и его адвоката Гончаровой Н.Д., просивших об отмене приговора по доводам их кассационных жалоб, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Карпов С.Э. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере. Он пытался продать 8,01 граммов марихуаны, но в ходе оперативного эксперимента сотрудников УФСКН был задержан.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокаты просят об отмене приговора, утверждают о невиновности Карпова С.Э., о том, что он передал марихуану закупщику ФИО10, данные о личности которого засекречены, в результате неоднократных и настойчивых просьб последнего. Они считают, что имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН, через подставное лицо склонивших осужденного к сбыту марихуаны. Допрос некоего ФИО10 в судебном заседании был произведен с нарушением установленной процедуры и без его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При назначении наказания суд не учел положительные данные о личности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу и проверенными судом доказательствами. Свидетель ФИО10, данные о личности которого засекречены, пояснил о том, что по предложению Карпова С.Э. он согласился приобрести у него наркотического средство, передача которого произошла под контролем сотрудников УФСКН. Свидетели ФИО16 и ФИО15 в качестве незаинтересованных граждан наблюдали за ходом оперативного эксперимента и подтвердили факт сбыта Карповым С.Э. марихуаны. Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, сотрудники УФСКН, рассказали о ходе оперативного эксперимента и его результатах. В деле имеются протоколы оперативных мероприятий, следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, которые правильно оценены судом как доказательства виновности осужденного.
Сам осужденный Карпов С.Э. не отрицал, что в указанных в приговоре месте и времени передал закупщику марихуану, после чего был сразу задержан.
Доводы защиты о провокации в отношении Карпова С.Э. со стороны сотрудников УФСКН были тщательно проверены судом и правильно признаны несостоятельными. Исследованными доказательствами эти доводы не подтверждаются и являются надуманными. Из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, других доказательств, следует, что действия сотрудников УФСКН и непосредственно свидетеля ФИО10 не могли сформировать умысел виновного на совершение преступления. На сбыт наркотического средства он пошел добровольно. Он не был в какой-либо мере зависим от ФИО10, мог свободно распоряжаться своим поведением и не сбывать наркотик по просьбе последнего, если бы этого не хотел.
Согласно протоколу судебного заседания, допрос ФИО10 был произведен с соблюдение установленного порядка. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Мера наказания соответствует требованиям закона. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания учел его положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие у него несовершеннолетних детей
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2010 года в отношении Карпова Сергея Эдуардовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: