Махов В.В. Дело № 22 - 4087/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «21» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусов В.П., Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от «21» июля 2010 г. кассационную жалобу адвоката Трембач В.И. в защиту интересов осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2010 года, которым:
Бадалов Сергей Александрович, **.**.** года рождения, уроженец адрес обезличен, проживающий в пос. ФИО6 адрес обезличен, ранее не судимого
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО10О., ФИО9, ФИО8) в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО10О.) в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО10О., ФИО9, ФИО11) в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа;
по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа;
по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО14) и в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа;
по ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО16) в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы сроком в шесть лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
по ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы сроком в шесть лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Бадалова в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскано в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 475 233 (четыреста семьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля 30 копеек.
Взыскано в пользу ФИО10О. материальный ущерб в размере 421 864 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Взыскано в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 421 704 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот четыре) рубля.
Взыскано в пользу ФИО10О. материальный ущерб в размере 1 103 600 (один миллион сто три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскано в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.
Взыскано в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскано в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскано в пользу ФИО15 материальный ущерб в размере 2 858 988 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.
Взыскано в пользу ФИО16 материальный ущерб в размере 2 494 607 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот семь) рублей 70 копеек.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Бадалов С.А. признан виновным в совершении двух эпизодов хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а равно в крупном размере; в совершении пяти эпизодов хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также признан виновным в совершении трех эпизодов хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя и просившего изменить приговор, выступление адвоката Трембач В.И. просившего отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Трембач И.В. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. Адвокат полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает назначенное наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает при этом, что при назначении наказания судом не было учтено, как смягчающее вину обстоятельство наличие у Бадалова С.А. двоих малолетних детей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Афанасьев А.А., не оспаривая виновности и квалификации содеянного осужденным, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено, как смягчающее вину обстоятельство наличие у Бадалова С.А. малолетних детей, кроме того автор представления считает, что судом незаконно повторно взыскана сумма материального ущерба в отношении ФИО14
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО10О., ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по данному уголовному делу были установлены судом в полном объеме. Изложенные в приговоре суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям выше указанных свидетелей и потерпевших, а также письменным материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката в той части, что судом не добыто достаточных доказательств вины осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, судебная коллегия считает противоречащими тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия и указанными судом в приговоре. Эти доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ничем опровергнуты не были, и у судебной коллегии сомнений в их достоверности не возникает.
Довод кассационной жалобы адвоката в той части, что необходимо прекратить уголовное преследование Бадалова по факту мошеннических действий в отношении ФИО12, судебная коллегия находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 в тексте постановления имеется указание на то, что « в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 от 08.11.2005 г следует отказать, так как по этому же заявлению 15.01.2009 г. возбуждено уголовное дело в отношении Бадалова». Судебная коллегия полагает, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 в отношении Бадалова только потому, что ранее органами предварительного расследования уже было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду преступления.
Довод адвоката Трембач И.В. о том, что следует прекратить уголовное преследование осужденного по факту мошенничества в отношении ФИО14 судебная коллегия также находит не основанным на законе и в этой связи не подлежащим удовлетворению.
Согласно решению Геленджикского городского суда от 12.02.2008 г. с Бадалова С.А. в пользу ФИО14 было взыскано 550 000 рублей, а также проценты и неустойка, по мнению судебной коллегии, рассмотренные Геленджикским судом правоотношения между осужденным и потерпевшей ФИО14 не относятся к обвинению Бадалова по ч. 3 ст. 159 УК РФ и вынесенное судом ранее решение по гражданскому делу не является основанием для прекращения производства по данному уголовному делу и не является основанием к отмене приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2010 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части обжалуемого приговора следует исключить указание суда о взыскании с Бадалова С.А. в пользу ФИО14 550 000 рублей, поскольку данные исковые требования ФИО14 удовлетворены судом в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания действительно не учтено такое смягчающее обстоятельство, как наличие на иждивении Бадалова С.А. двоих малолетних детей (Бадаловой Тамары Сергеевны 26.12.2004 года рождения и Бадалова Георгия Сергеевича 23.06.2001 года рождения).
В этой части довод кассационной жалобы адвоката подлежит удовлетворению, а назначенное судом наказание смягчению.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, п. 3 ст. 382 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2010 года, в отношении Бадалова Сергея Александровича - изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Бадалова С.А. в пользу ФИО14 550 000 рублей.
Смягчить назначенное судом наказание Бадалову Сергею Александровичу на один месяц лишения свободы и назначить наказание:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10О., ФИО9, ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10О.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10О., ФИО9, ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) и в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения Имущества ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Бадалову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Трембач В.И. - удовлетворить частично.
Кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева А.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи судебной коллегии: