Песецкая С.В. Дело № 22 - 4000/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «21» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусов В.П., Дорошенко А.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от «21» июля 2010 г. кассационную жалобу адвоката Богданова С.В. в защиту интересов осужденного и возражения на нее государственного обвинителя Козинова С.В. на приговор Выселковского районного суда от 19 мая 2010 года, которым:
Мищенко Константин Сергеевич, **.**.** года рождения, уроженец адрес обезличен, работающего в адрес обезличен, зарегистрированный и проживающий: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, ранее не судимого
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 3 ст. 30, ст. 47 УК РФ осужденный лишен права занимать должности в правоохранительных органах и на государственной службе РФ сроком га три года
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Мищенко К.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищения имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Мищенко К.С., являясь старшим следователем адрес обезличен при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем обмана совершил покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление осужденного и его адвоката Богданова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Богданов С.В. в защиту интересов осужденного просит изменить приговор, переквалифицировав действия Мищенко на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. По мнению защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании детализации телефонных переговоров потерпевшего и его адвоката Мушенко Л.А. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мищенко К.С. проведены неправомерно. Адвокат считает, что в деяниях осужденного отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». В протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2008 года на момент его составления отсутствовали подписи понятых. Ряд доказательств, изложенных в приговоре, прямо не подтверждает вину Мищенко К.С., указывает на отсутствие в деяниях Мищенко К.С. состава инкриминированного преступления.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Козинов С.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и мотивированный, а жалобу адвоката - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по данному уголовному делу были установлены судом в полном объеме. Изложенные в приговоре суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям выше указанных свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела (актом осмотра и пометки денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра распечатки телефонных переговоров).
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката в той части, что судом не добыто достаточных доказательств вины осужденного в совершении покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, судебная коллегия считает противоречащими тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия и указанными судом в приговоре. Эти доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ничем опорочены не были, и у судебной коллегии сомнений в их достоверности не возникает.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не основанными на материалах дела и в этой связи не подлежащими удовлетворении, тот факт, что на момент рассматриваемых событий потерпевший не был извещен о прекращении в отношении него уголовного дела, подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями его адвоката Мушенко Л.А. (участвующего в деле), а также книгой учета исходящей корреспонденции Тихорецкого МСО, из которой усматривается, что в адрес ФИО6 в рассматриваемый период не направлялись.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований истребовать детализацию телефонных переговоров потерпевшего и его адвоката. Обстоятельства, которые хотела бы установить сторона защиты посредством детализации, следуют из содержания показаний указанных в настоящем определении лиц, а также из содержания книги учета исходящей корреспонденции Тихорецкого МСО.
Из представленных материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проводились на основании закона. Согласно ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. В данном случае сведения о подготавливаемом Мищенко К.С. преступлении стали известны указанным органам не только из поручения руководителя СУ СКП РФ по КК, но и от самого потерпевшего ФИО6 Кроме того, как видно из материала оперативный эксперимент проведен на основании разрешающего постановления территориального руководителя УФСБ.
Судебная коллегия полагает, что доводы адвоката не состоятельны, поскольку преступление осужденным совершено с использованием своего служебного положения, так как информация о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 получена Мищенко К.С. в связи с занимаемой им должностью следователя.
Довод адвоката, в той части, что ряд доказательств, изложенных в приговоре, прямо не подтверждает вину Мищенко К.С., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку учету полежат не только прямые, но и косвенные доказательства. Оцениваться они должны в совокупности, что и было сделано судом первой инстанции.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями самого потерпевшего. Так, ФИО6 показал, что в силу небольшой заработной платы в размере 15000 рублей и необходимости оказывать материальную поддержку его троим детям, сумма в 10000 рублей для него является значительной. Оснований отнестись критически к показаниям потерпевшего судебной коллегией не было установлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что в оспариваемом приговоре суд не привел доказательств, представленных стороной защиты, поскольку защитой доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, представлено не было. Сторона защиты оглашала лишь некоторые постановления, уведомления и сопроводительные письма. В то же время, суд привел полную оценку доводов стороны защиты, основанных на указанных документах. Таким образом, суд обеспечил соблюдение принципа состязательности и создал необходимые условия для реализации сторонами их прав.
Мера наказания осужденному в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выселковского районного суда от 19 мая 2010 года, в отношении Мищенко Константина Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богданова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи судебной коллегии: