Дело № 22 - 4513 Судья Батракова О.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Еремеевой А.Г. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и жалобе осужденной Орел Т.С. на приговор Ейского городского суда от 26 мая 2010 г., которым
Орел Т.С. **.**.** г. рождения, уроженка адрес обезличен, не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 100 000 руб. штрафа.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы представления об отмене приговора и прекращении производства по делу, просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Орел Т.С. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, участником которого она являлась.
В судебном заседании она вину не признала.
В своей жалобе она просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В обоснование своих доводов Орел Т.С. ссылается, что дело было возбуждено в отношении незаконно, поскольку судья не имела право инициировать производство по уголовному делу, частное определение было вынесено ею в нарушение уголовно-процессуального кодекса, так как в это время гражданское дело было рассмотрено и исполнено, а другого дела, на которое ссылается следствие, не существовало.
Она обращает внимание на те обстоятельства, что признана виновной в подделке документов, обосновывающих ее судебные расходы и не затрагивающие существа иска, распределение которых между сторонами производилось не решением суда, а определением в порядке ст. 303 УК РФ.
Тем самым, по ее мнению, судом неправильно применен уголовный закон – ч. 2 ст. 5, ст. 8 и ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Кроме того осужденная полагает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены ее права на защиту, так как она не была обеспечена адвокатом по своему усмотрению, а ей был назначен судом дежурный адвокат, не было проведено предварительное слушание, в связи с чем она была лишена права заявить ходатайство о прекращении дела, и был нарушен принцип неизменности состава суда, так как дело было принято к производству одним судьей, а решение принимал другой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств участником судебного разбирательства по гражданскому делу.
Судом установлено, что чеки, представленные гражданским истцом Орел Т.С. в подтверждение ее судебных расходов за 2008 г. на сумму 830 руб., поддельны, поскольку на них стоит печать индивидуального предпринимателя Б., заказанная и изготовленная в 2009 г., что подтверждается свидетельствами показаниями Б., сведениями ООО данные обезличены
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора при расследовании дела и его рассмотрении судом, не усматривается.
Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденной, ранее не судимой, положительно характеризующейся.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского городского суда от 26 мая 2010 г. в отношении Орел Т.С. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи