Судья Юрчевская Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.,
судей Бакланова В.П. и Семеновой В.Ф.,
с участием прокурора Лопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С., на постановление судьи Крымского районного суда от 24 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавший доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что в постановлении суда сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как видно из обвинительного заключения, подсудимый и большинство свидетелей проживают на территории Крымского района Краснодарского края. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания и текста постановления суда, подсудимый возражал против изменения территориальной подсудности, выражал свое несогласие на рассмотрение дела в другом суде.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснениях сторон по делу, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 252 УПК РФ проводится по делу только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку полностью опровергаются обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Ссылаясь на ответ на запрос суда о графике движения поездов, суд не установил двигался ли поезд Н.Тагил-Новороссийск по графику, либо с нарушением графика, а также тот факт, что на предварительном следствии и в судебном заседании ни потерпевший, ни подсудимый не смогли назвать станцию, через которую проезжал поезд в момент завладения подсудимым деньгами потерпевшего.
При таких обстоятельствах ссылка суда на график движения поездов как на неопровержимое доказательство нахождения поезда в момент совершения преступления не на территории Краснодарского края, является несостоятельной.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Как видно из обвинительного заключения, подсудимый и большинство свидетелей проживают на территории Крымского района Краснодарского края.
Таким образом, по настоящему делу не имеется предусмотренных ст. 237 РФ препятствий его рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду надлежит принять все меры к принятию законного решения при соблюдении требований процессуального и материального закона и соблюдении прав участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Крымского районного суда от 24 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.