Судья Жане Х.А. Дело № 22-4679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей Еремеевой А.Г., Гришиной Т. А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных на приговор Тимашевского районного суда от 10 июня 2010 года, которым
Атаманенко Е.В.,
родившийся **.**.** года в адрес обезличен,
адрес обезличен, ранее не судимый
Осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
По ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
По ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
По ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бреславская Л.Н.,
родившаяся **.**.** года в адрес обезличен,
адрес обезличен, ранее судимая: 10.09.2001
года по ст. 228 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ к 6 годам
лишения свободы. 25.01.2005 года освобождена
условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней
осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. «а»УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденных и адвокатов Чамалиди Д. А., Шевчук А.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Атаманенко и Бреславская признаны виновными каждый по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; по двум эпизодам организации и содержания притона для потребления наркотических средств; Атаманенко по двум эпизодам, Бреславская по одному эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Бреславская просит приговор отменить, указывая, что ее вина в судебном заседании не доказана. Показания свидетелей являются голословными, поскольку они наркоманы и сотрудничают с работниками милиции.
Изъятые по делу шприцы с наркотическим средством, а также денежные купюры не могут являться доказательством ее вины, так как ей не принадлежат и на них нет ее отпечатков пальцев.
Осужденный Атаманенко в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывая, что уголовное дело сфабриковано. Свидетельские показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку их дали наркозависимые лица, они заинтересованы в исходе дела, так как выполняют указания работников милиции.
Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей защиты и принял во внимание лишь свидетельские показания работников милиции.
В возражениях на жалобы прокурор Сербин С.В. просит приговор суда оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля П. следует, что в конце января 2010 года от Атаманенко узнал, что он совместно с Бреславской распространяют наркотики, которые изготавливают из семян мака и предложили ему также употреблять наркотики в его домовладении. Об этом он сообщил работникам милиции. Впоследствии он неоднократно участвовал в «проверочной закупке», приобретал наркотические средства – ацетилированный опий как у Атаманенко, так и у Бреславской, передавал им помеченные денежные купюры.
Свидетель С. дал аналогичные показания.
Также факт сбыта наркотических средств Атаманенко и Бреславской подтвердили свидетели Б., И., О..
Свидетели Б. и Ф. – оперативные работники показали, что П. был привлечен для участия в проверочной закупке, он передавал Атаманенко и Бреславской помеченные денежные купюры и приобретал у них наркотические средства в медицинском шприце, которые выдавал работникам милиции.
Показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оговора с их стороны не установлено, они последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все они подробно сообщают о фактах продажи Атаманенко и Бреславскокой наркотических средств, их показания подтверждается протоколами обысков, обнаружения и изъятия наркотических средств и меченных купюр, заключениями экспертиз.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в указанных преступлениях.
Доводы в жалобах о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, а именно заинтересованных в исходе дела лиц, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тимашевского районного суда от 10 июня 2010 года в отношении Атаманенко Е.В. и Бреславской Л.Н. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи