Судья Кашкаров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.,
судей Бакланова В.П. и Семеновой В.Ф.,
с участием прокурора Лопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Анапской межрайонной прокуратуры, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом - установления места жительства подсудимого в срок не более пяти суток.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Лопатина А.Р., просивший об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года отменить, так как оно вынесено судом незаконно и необоснованно. Он считает, что указанное решение, в нарушение требований ч. 3 ст. 238 УПК РФ, необоснованности выводов суда, а также бесперспективности возвращения дела прокурору, влекущему искусственное затягивание обеспечения розыска скрывшегося от суда обвиняемого.
Судебная коллегия, исследовав все материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, находит постановление суда законным и обоснованным.
Возвращая дело прокурору в соответствии со ст.ст. 225, 237 УПК РФ суд указал, что при составлении обвинительного заключения следователь допустил нарушения ст. 225 УПК РФ, указывая в нем данные о личности Г., указав местом его регистрации: адрес 1, и местом проживания: адрес 2, однако как явствует из характеристики по месту жительства Г., последний проживает по адресу; адрес 1, что подтвердил глава сельской администрации. Согласно акта судебного пристава по ОУПДС Крымского района о невозможности осуществления привода от 03 июня 2010 года, Г. по адресу: адрес 1 отсутствует, при опросе соседей было установлено, что подсудимый не проживает по данному адресу с лета 2009 года, место жительство установить не удалось. Суд верно указал, что обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Суд также верно указал, что допущенное по данному делу в досудебной стадии нарушение ст. 225 УПК РФ является существенным нарушением закона, которое не может быть устранено судом и исключает возможность постановления судебного решения.
Указанное нарушение не связано с восполнением неполноты предварительного расследования, поэтому данное уголовное дело правильно возвращено прокурору для устранения указанных нарушений.
Вместе с тем, суд не верно применил уголовно-процессуальный закон в части установления 5-ти дневного срока для устранения допущенного нарушения, поскольку в соответствии со ст.237 УПК РФ в редакции ФЗ №383 от 29 декабря 2009 года указанный срок не предусмотрен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Анапской межрайонной прокуратуры, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом - установления места жительства подсудимого в срок не более пяти суток изменить.
Исключить ссылку суда «на установление 5-ти дневного срока для устранения нарушений».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.